(на 5 листах) и дополнений к отзыву (на 2 листах). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Третье лицо заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент создания спорной фотографии (февраль 2008г.) ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в марте 2008г.) Поэтому третье лицо полагает, что спор вытекает из трудовых отношений ФИО1 и ООО «Ревизор» и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином ФИО1 Ходатайство судом отклонено, поскольку споры о подведомственности не допускаются , между тем, определением от 27.05.2011г. Кировского районного суда г.Екатеринбурга производство по делу было прекращено в виду того, что данный иск носит экономический характер и относится к категории подведомственных арбитражному суду. Рассмотрев материалы дела, суд установил: В номере за сентябрь месяц 2010 года в журнале «ЕКБ. Собака.ruиздателем которого является ответчик, была опубликована без указания автора фотография ФИО7, размещенная на одной странице вместе со статьей о нем. Публикация данного снимка без участия ФИО1
заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано. В указанных судебных актах Краснодарского краевого суда сделан вывод о том, что спор носит экономический характер, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Определением суда от 07.05.2018 г. ответчику было предложено представить доказательства обжалования судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу № 33-34160/2017 в Верховный Суд Российской Федерации, однако указанные доказательства ответчиком не представлены. По общему правилу, споры о подведомственности не допускаются . При указанных обстоятельствах суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит. Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 30.11.2016 г. министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов по открытому аукциону
со сведениями налогового органа); выписка из ЕГРИП в отношении истца. В суд от истца 22.04.2015 года поступило ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации РФ далее –НК РФ). Статья 333,36 НК РФ предусматривает льготы по оплате госпошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. С настоящим иском истец обращается в Арбитражный суд Забайкальского края. Кроме того, по общему правилу, споры о подведомственности не допускаются . Если суд общей юрисдикции отказал в приеме заявления, то арбитражный суд такое заявление обязан принять к производству и рассмотреть по существу. В апелляционном определении от 18.03.2015 года, приложенным совместно с исковым заявлением, указано, что на правоотношения, возникшие между заемщиком ФИО1, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытым акционерным обществом) не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с учетом изложенного ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины, является необоснованным и не
000 рублей. ООО «ИнвестСтройГрупп» обратилось с заявлением об оспаривании постановления №5-01/1(п) от 13.04.2016 (в тексте заявления указан №4-01/0(п), что является опиской) в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Ростехнадзор). Заявление поступило в Ростехнадзор 11.05.2016, а определением от 13.05.2016 было передано на рассмотрение по подведомственности в Майкопский городской суд. Определением Майкопского городского суда от 17.06.2016 названное заявление было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея. С учетом того, что споры о подведомственности не допускаются , заявление ООО «ИнвестСтройГрупп» было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2016, делу присвоен номер №А01-1436/2016. Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела
государственного инспектора МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало. Суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам. Настоящая жалоба с материалами направлена в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на основании определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021, поскольку споры о подведомственности не допускаются , суд постановил рассмотреть поступившую жалобу по существу. Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренныхи11.16ичастями 6,6.1и7статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении
дела на рассмотрение суда в материалах отсутствует, а сопроводительное письмо без даты и номера, подписанное заместителем начальника МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 таким определением не является, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 неподведомственно Алапаевскому городскому суду Свердловской области. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежат направлению в МО МВД России "Алапаевский" для рассмотрения по подведомственности. Споры о подведомственности не допускаются . На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Афлатун оглы, <данные изъяты>, передать на рассмотрение по подведомственности - начальнику МО МВД России "Алапаевский". Судья Алапаевского городского суда
