аренды заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. В порядке исключения в п. 1 ст. 16 Основ, регламентирующей порядок создания арендного предприятия, предусмотрено, что разногласия, возникающие при заключении договора аренды, в том числе связанные с необоснованным отказом от сдачи предприятия в аренду и просрочкой рассмотрения соответствующего предложения, рассматриваются государственным арбитражем. Таким образом, во всех других случаях споры о понуждении заключить договор аренды органам госарбитража неподведомственны (при отсутствии соглашения сторон о передаче спора в госарбитраж). Отсутствие перечня предприятий какой-либо отрасли, не подлежащих сдаче в аренду, не препятствует заключению предприятиями данной отрасли договоров аренды на основании п. 1 ст. 16 Основ. В Госарбитраж Тамбовской области обратилось объединение "Тамбовстройтранс" с требованием понудить объединений "Тамбовстрой" заключить договор аренды в соответствии с п. 1 ст. 16 Основ. Ответчик возражал против сдачи имущества объединения в аренду трудовому коллективу, поскольку согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 13.04.90 N 118 не может сдаваться в аренду часть
новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия предусмотренных законом оснований для понуждения к заключению основного договора, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу № А26-7222/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 31.01.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о понуждении к заключениюдоговора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента+». В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный
потребовано в судебном порядке. Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (пункт 27 постановления № 49). Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении
наличии действующего с Обществом с ограниченной ответственностью «Карат плюс Е» договора аренды земельного участка № 3714 от 08.11.2000 года, который считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, при наличии действующего договора аренды земельного участка, суд считает, что заявитель документально не обосновал необходимость заключения нового договора аренды земельного участка, на срок 49 лет. Также, суд считает, что между сторонами отсутствует спор о понуждении заключения договора аренды земельного участка, поскольку действует ранее заключенный договор аренды земельного участка № 3714 от 08.11.2000 года. Также, суд считает, что заявитель не обосновал нарушенного права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд. В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного
а также о том, что истец его не признает уклонившимся от заключения договора. Таким образом, истцом не представлено доказательств признания ответчика уклонившимся от заключения договора. При таких обстоятельствах возложение обязанности на ответчика по заключению договора аренды земельного участка недопустимо. Ссылка истца на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" является необоснованным, поскольку в данном пункте дано разъяснение порядка разрешения споров о понуждении заключения договоров купли-продажи (аренды) земельных участком по искам собственников объектов недвижимости к уполномоченным органам в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для которых заключение договора является обязательным, а не наоборот. При этом заключение такого договора для другой стороны в указанной категории спора не является обязательным. Довод ответчика об отсутствии согласия на совершение крупной сделки, каковой для ответчика является заключение договора аренды по объявленной цене, суд считает несостоятельным, поскольку п.9.26 устава ООО «Нефтепромстрой» предусмотрено,
3.3, 3.5, 4.3 – 4.6 и 7.5 проекта договора. Управление с письмом от 09.02.2017 № 139 направило Обществу уточненный договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), который получен последним 13.02.2017. Во исполнение определения суда от 21.02.2017 истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 14.03.2017 № 197, в котором просил урегулировать разногласия по договору теплоснабжения между Управлением и Обществом. Таким образом, в процессе рассмотрения спора о понуждениизаключениядоговора у сторон возникли разногласия по поводу его условий. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Следовательно, оставление в данном случае иска без рассмотрения противоречит цели обращения Управления в суд с соответствующим требованием.
дела схемы разграничения балансовой принадлежности сетей усматривается, что жилые дома №№ 14, 14/1, 14/2 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации - ОАО «ДГК». С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии присоединенной сети. Суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о наличии значительных убытков в связи с потерями в тепловых сетях не имеет правового значения для разрешения спора о понуждениизаключениядоговора энергоснабжения, поскольку в соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию в виде горячей воды и отопления, рассчитывается по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления. При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований статей 421, 426, 432, 455, 539 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в предложенном истцом проекте договора энергоснабжения по условиям о количестве
суду не представлено. Свидетель ФИО10, представившийся сожителем ФИО3, показал, что 3 раза приезжал по месту жительства ФИО2 в 2010 году, до этого не приезжал, т.к. технический паспорт на дом и расписка находились у ФИО3 Факты получения ФИО2 в 2010 году кадастрового паспорта на дом и дубликата свидетельства о праве на наследство, проживания в доме ФИО3 в период с осени 2005 года до весны 2006 года, который стороны не отрицают, правового значения для спора о понуждении заключения договора купли-продажи не имеют. Требования о понуждении ФИО2 к государственной регистрации сделки и перехода прав на сделке купли-продажи принадлежащего ей имущества на законе не основаны, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок. Председательствующий: С.И. Захарова
и выдачу ему соответствующего платежного документа. Вместе с тем суд принимает позицию истца при уточнении требований о том, что квитанции на оплату услуг выдаются не ответчиком, а иной организацией- многофункциональным центром. При этом реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия утвержденной формы соглашения по оплате таких услуг. Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора о понуждении заключения договора , поскольку факт обращения подтвержден ответом управляющей компании об отказе в удовлетворении заявления истицы.(л.д8) При таких обстоятельствах требование истца о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг и требование о заключении отдельных соглашений являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг удовлетворить. Разделить ФИО3 и ФИО2 лицевые
