– лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Г.Э., Карасева Т.М. и Роспатент. Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Как следствие, судом первой инстанции были рассмотрены требования: о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.; об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу №
и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение спора отложить. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседание на 30 июля 2008 г. на 14 час. 10 мин. г. Ставрополь ул. Мира 458-Б, 3 этаж, № 40, тел. (8652) 37-09-63. На основании ст. 66 АПК РФ повторно истребовать от Федерального государственного учреждения «Палаты по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, надлежащим образом заверенную копию заключения от 18.04.2008 года (по заявке № 2003502290) о признании недействительным патента № 57490, соавторами , которых являлись Ковалев А.И. и Назарян А. С. Настоящее определение направить в адрес Федерального государственного учреждения «Палаты по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам г. Москва Бережковская набережная 30 корп. 1. Явка в судебное заседание представителей сторон обязательна. Судья В.Л. Карпель
имя Ковалева А.И. и Назаряна А.С., были признаны недействительными полностью патенты №56409, 57490 и 57491 с указанием, что признание указанных патентов недействительными распространяется не только на будущее время, но и на период, предшествующий признанию патентов недействительными. В связи с этим представитель ООО «Креарт» заявил ходатайство об истребовании от Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заключения Палаты по патентным спорам от 18.04.08 (по заявке №2003502290/49) о признании недействительными патентов №№56409, 57490, 57491, соавторами которых являлись Ковалев А.И. и Назарян А.С. Ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение об его удовлетворении. Истец – Ковалев А.И. в судебном заседании 29.04.08 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Креарт». Ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение об его удовлетворении. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковалев А.И. изменил исковые требования и просит взыскать с ООО «Креарт» в пользу истцов -
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности. Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № 2245510, заключенного ЗАО КБ «Полет» с соавторами указанного изобретения, недействительным. Спор данной категории не отнесен законодателем к подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане. Довод подателя жалобы о том, что спор носит корпоративный характер, является необоснованным. К корпоративным спорам относятся споры между обществом и его акционерами (участниками). В данном случае оспаривается сделка, заключенная
применении последствий недействительности лицензионного договора № РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Дубровский Г.Э. и Карасева Т.М. Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования: о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя Кривошапко А.В. и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов — Дубровского Г.Э., Карасевой Т.М. и Кривошапко А.В. Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу № СИП-502/2015,
оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении гражданина Виденеева Евгения Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 15.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав Истца на 3 принта «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» в размере 1 500 000 руб. 00 коп., по 500 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на один принт и обязании Ответчика удалить из сети Интернет с сайтов www.fotooboi.ru и https://www.instagram.com/FOTOOBOI_ru/. любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» . Уточнение исковых требований в части признания гражданина Адамовского Алексея Александровича 20.12.1984 года рождения и гражданина Соколова Евгения Витальевича 09.05.1986 года рождения соавторами на принты обоев «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование является новым самостоятельным
приоритета от 01.12.2008 года. До этого момента не существовало предмета спора, и возможности признания его недействительным, а Степанова и ООО связывали только трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Оснований для применения норм Патентного закона РФ в спорных правоотношениях, не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истцов – Разумов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что Степанов А.С., являясь заведующим сектором электроники ООО «Геофизика» с 1999 года по 2011 год и создавший изобретение в период трудовой деятельности, должен был уведомить об этом работодателя, чего сделано не было. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик – Степанов А.С. поддержал свои возражения на жалобу и дополнительно пояснил, что изобретение, созданное им не связано с его трудовой деятельностью в ООО «Геофизика». Его должность - заведующий сектором электроники, а изобретение связано с деятельностью в области геофизики. Эту разработку внес в геофизику соавтор Кашик А.С., который не работал в ООО «Геофизика». В ООО
