РД0072106 (далее – лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Роспатент. Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Как следствие, судом первой инстанции были рассмотрены требования: о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО1 и неуказания в качестве соавторов ФИО2 и ФИО3; об обязании Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу № СИП-502/2015, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании
обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении гражданина ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 15.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав Истца на 3 принта «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» в размере 1 500 000 руб. 00 коп., по 500 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на один принт и обязании Ответчика удалить из сети Интернет с сайтов www.fotooboi.ru и https://www.instagram.com/FOTOOBOI_ru/. любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» . Уточнение исковых требований в части признания гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения соавторами на принты обоев «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование является новым самостоятельным требованием, ранее
ФИО6 и ФИО7 На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение спора отложить. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседание на 30 июля 2008 г. на 14 час. 10 мин. <...> этаж, № 40, тел. <***>. На основании ст. 66 АПК РФ повторно истребовать от Федерального государственного учреждения «Палаты по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, надлежащим образом заверенную копию заключения от 18.04.2008 года (по заявке № 2003502290) о признании недействительным патента № 57490, соавторами , которых являлись ФИО6 и ФИО7 Настоящее определение направить в адрес Федерального государственного учреждения «Палаты по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам <...>. Явка в судебное заседание представителей сторон обязательна. Судья В.Л. Карпель
№2003502290 на имя ФИО1 и ФИО2, были признаны недействительными полностью патенты №56409, 57490 и 57491 с указанием, что признание указанных патентов недействительными распространяется не только на будущее время, но и на период, предшествующий признанию патентов недействительными. В связи с этим представитель ООО «Креарт» заявил ходатайство об истребовании от Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заключения Палаты по патентным спорам от 18.04.08 (по заявке №2003502290/49) о признании недействительными патентов №№56409, 57490, 57491, соавторами которых являлись ФИО1 и ФИО2 Ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение об его удовлетворении. Истец – ФИО1 в судебном заседании 29.04.08 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Креарт». Ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение об его удовлетворении. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменил исковые требования и просит взыскать с ООО «Креарт» в пользу истцов - ФИО1 и ФИО2 5
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности. Кроме того, в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о размере и порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № 2245510, заключенного ЗАО КБ «Полет» с соавторами указанного изобретения, недействительным. Спор данной категории не отнесен законодателем к подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане. Довод подателя жалобы о том, что спор носит корпоративный характер, является необоснованным. К корпоративным спорам относятся споры между обществом и его акционерами (участниками). В данном случае оспаривается сделка, заключенная
о применении последствий недействительности лицензионного договора № РД0072106, зарегистрированного 02.11.2010, о признании регистрации указанного договора недействительной, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в реестр изобретений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены ФИО1 и ФИО2 Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 приняты уточнение и частичный отказ общества от исковых требований. Судом первой инстанции рассмотрены требования: о признании патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО3 и неуказания в качестве соавторов ФИО1 и ФИО2, с обязанием Роспатента выдать новый патент на спорное изобретение с указанием в качестве патентообладателя общества, а в качестве авторов — ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 по делу № СИП-502/2015, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании
указанием приоритета от 01.12.2008 года. До этого момента не существовало предмета спора, и возможности признания его недействительным, а ФИО9 и ООО связывали только трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ. Оснований для применения норм Патентного закона РФ в спорных правоотношениях, не имеется. В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель истцов – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что ФИО5, являясь заведующим сектором электроники ООО «Геофизика» с 1999 года по 2011 год и создавший изобретение в период трудовой деятельности, должен был уведомить об этом работодателя, чего сделано не было. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик – ФИО5 поддержал свои возражения на жалобу и дополнительно пояснил, что изобретение, созданное им не связано с его трудовой деятельностью в ООО «Геофизика». Его должность - заведующий сектором электроники, а изобретение связано с деятельностью в области геофизики. Эту разработку внес в геофизику соавтор ФИО6, который не работал в ООО «Геофизика». В ООО «Геофизика» таких
