пришел к выводу, что порядок созыва, проведения и оформления результатов заседания Совета директоров от 06.06.2018 соответствуют требованиям Закона, Устава и Положения о Совете директоров. Процедурных нарушений не допущено, решение принято в пределах компетенции Совета директоров. Прекращая производство по делу в оставшейся части требований суд указал, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и акционерным обществом с другой стороны основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями, индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе , вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции, к компетенции которых относится и рассмотрение требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда на основании части девятой статьи 394 ТК РФ. Учитывая указанное, на основании статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части требований, установив, что в данной части дело не
специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда. При этом остальные категории трудовых споров бывших руководителей (не отнесенные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда) ввиду отсутствия специального указания закона по-прежнему подведомственны судам общей юрисдикции. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2003 N 17 даны применительно к ранее действовавшему законодательству. В статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется специального указания, что трудовые споры о восстановлении на работе подведомственны исключительно судам общей юрисдикции. Родовое понятие "суд" охватывает собой любой из судебных органов, установленных Конституцией Российской Федерации (ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Вопросы подведомственности дела спора определяются процессуальным законодательством. Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о
квартира по адресу Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 23, кв. 59 (приватизация) . По данным ФНС должник не значится индивидуальным предпринимателем. По сведениям Администрации г. Тулуна от 14.04.2023 в отношении должника договоры аренды муниципального имущества не заключались Согласно справке ФИПС от 20.04.2023 результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО2 не выявлено. По сведениям Тулунского городского суда рассматривались споры о взыскании со ФИО2 задолженности, и трудовые споры о восстановлении на работе , взыскании заработной платы в 2010, 2012г. По сведениям мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района рассматривались споры о взыскании со ФИО2 задолженности Согласно данным ОСФР по Иркутской области от 17.04.2023 должник не значится получателем пенсий, иных социальных выплат и пособий. В соответствии со статьями 16, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов ФИО2 Согласно реестру требований кредиторов включены требования третьей очереди требование ПУБЛИЧНОГО
положений о рабочем времени и времени отдыха, правил предоставления отпусков, дисциплины труда и иные правила. Однако трудовое право является частью правовой системы Российской Федерации, в связи с чем какие - то конкретные нюансы трудовых отношений могут быть урегулированы законами и подзаконными актами других отраслей права. В частности, вопросы начисления, уплаты и выплаты пенсий детально урегулированы правом социального обеспечения, обложение налогом доходов работников не установлено Трудовым кодексом РФ, однако урегулировано Налоговым кодексом РФ, споры о восстановлении на работе и прочие судебные споры, возникающие из трудовых отношений, регламентируются процессуальным законодательством. Данное правило применимо также и к денежным взаимоотношениям между работодателем, который является резидентом Российской Федерации, и работником, который не является резидентом Российской Федерации. Подобные вопросы являются предметом валютного законодательства и представлены наиболее детально в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле». В данном случае, положения валютного законодательства, устанавливающие правила осуществления денежных расчетов с лицом - нерезидентом Российской Федерации с помощью электронных
по рассмотрению его заявления Установил: ФИО2 в порядке главы 25 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры КБРмотивируя свои требования тем, что он 17.06.2013 года повторно обратился в прокуратуру КБР с просьбой принять меры прокурорского реагирования на допущенные нарушения закона при его увольнении из органов внутренних дел. В ответ на данное обращение, письмом от 20.06.2013 года прокуратура КБР указала ему, что в соответствии с действующим законодательством трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются судом и, что он вправе обратится в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Не согласившись с указанным ответом на свое обращение, ссылаясь на нарушение процедуры рассмотрения своего обращения, предусмотренныеЗаконом о прокуратуре, заявитель указал, что прокуратура КБР в данном случае не использовала свои полномочия для принятия мер прокурорского реагирования по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных работодателем при его увольнении. ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель
от 09.02.2016г. имеет место описки, опечатки, не представлено. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015г. признаны незаконным предписание от 30.04.2015г. №, вынесенное Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ФИО24 в лице филиала «<данные изъяты>». Помимо изложенного, в материалах также имеется распечатка картотеки Ленинского районного суда <адрес> из сети Интернет, согласно которой 26.01.2016г. военный прокурор Краснодарского гарнизона в интересах ФИО2 обратился с иском к <данные изъяты>. Спор относится к категории: трудовые споры – о восстановлении на работе –гражданское дело №. Также по сведениям распечатки картотеки Ленинского районного суда г. Краснодара из сети Интернет, прослеживается, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО11, категория дела: трудовые споры – о восстановлении на работе, с участием третьего лица – Государственная инспекция труда. Иск оставлен без рассмотрения 15.09.2015г. по причине: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились по вторичному вызову.
Выселковского районного суда с 27.09.2013 г., о чем лицо, проводившее проверку, было неоднократно поставлено в известность представителем МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко. Тем самым, государственный инспектор труда не имел полномочий на принятие обжалуемого решения в части п.1 и 2 предписания, поскольку указанные требования являются предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Более того, принимая оспариваемое решение, государственный инспектор труда ФИО3 превысила свои полномочия, что выразилось в следующем. Согласно ст. 391 ТК РФ споры о восстановлении на работе , об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются и разрешаются непосредственно в судах. В связи с чем, просит суд пункты 1, 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.10.2013 г. № 7-8866-1-ОБ/138/132/3 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении руководителя МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко признать незаконными. Обязать государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение. В судебном
