Споры о возврате субсидий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между министерством и администрацией заключено соглашение от 10.10.2018 № ДТ-207ср о предоставлении субсидии Азовскому немецкому национальному муниципальному району Омской области на реконструкцию автомобильной дороги в размере 12 659 675 руб., которым предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить софинансирование работ в размере 666 325 руб. 28.03.2019 объект был введен в эксплуатацию. Министерство направило в адрес администрации требование от 26.03.2019 о возврате средств, выплаченных в качестве субсидий , в размере 632 983 руб. 75 коп. в связи с недостижением показателя результативности предоставления субсидии (ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2018). В ответ на требование о возврате администрация указала, что при нормативном сроке строительства, установленном проектной документацией

установленных при ее предоставлении, осуществляется в следующем порядке. В течение 7 рабочих дней со дня принятия Госкомитетом решения о необходимости возврата выделенных бюджетных средств получателем субсидий последнему направляется соответствующее письменное уведомление. Получатели субсидий в течение 30 дней со дня получения письменного уведомления обязаны перечислить на лицевой счет Госкомитета указанную сумму средств. При отказе получателями субсидий от добровольного возврата указанных средств они взыскиваются в судебном порядке. Следовательно, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок разрешения спора о возврате субсидии в редакции пункта 7.2.17 постановления Правительства Республики Башкортостан от 18.02.2009 № 67. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено. В качестве такого доказательства судом не может быть принят реестр отправки истцом корреспонденции от 04.08.2010, поскольку отсутствуют доказательства сдачи истцом этой корреспонденции почтовой организации. Этот реестр является документом внутреннего оборота. Согласно пункту 2 части 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по ходатайству истца от 26.01.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу о том, что в связи со спецификой спора о возврате субсидии в бюджет, наличием обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 2.

Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. Из просительной части искового заявления следует, что Администрация города Черногорска просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить субсидию в размере 255,0 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей. Вместе с тем из данного требования неясно в каком размере подлежит возврату субсидия (255 рублей или 255 000 рублей). Кроме того, во вводной части искового заявления истцом сформулирован предмет спора «о возврате субсидии , предоставленной на реализацию инвестиционного проекта», тогда как в просительной части искового заявления указано «обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить субсидию, предоставленную из бюджета города Черногорска на реализацию инвестиционного проекта «Производство овсяных хлопьев» в размере 255,0 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей». В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о взыскании денежных средств, а в соответствии со статьей 174 названного Кодекса – решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия,

нулевые значения. Таким образом, истец пришел к выводу о том, что обществом не достигнуты основные результаты реализации инновационного проекта согласно приложению 3 к договору в сроки, предусмотренные в бизнес-плане инновационного проекта, что является нарушением пункта 2.1.6 договора. В марте 2016 года было проведено заседание рабочей группы по инновационной деятельности при координационном совете по развитию инвестиционной деятельности и конкуренции на территории Ставропольского края (далее - рабочая группа), на котором рассматривался вопрос о досудебном урегулировании спора о возврате субсидии , полученной обществом на реализацию инновационного проекта. Согласно протоколу заседания рабочей группы от 01 марта 2016 года было принято решение осуществить мероприятия по досудебному урегулированию спора о возврате субсидии в срок до 16 мая 2016 года. До указанного срока никакой информации от общества в министерство не поступило. Министерством в адрес общества направлена досудебная претензия от 21 июня 2016 года № мэр-18/3620 с требованием о возврате полученной субсидии в размере 2 167 914 руб.

средств ответчиками не оспаривается. Исходя из обстоятельств дела, данные денежные средства в настоящее время являются фактически неосновательным сбережением публично-правового образования за счет истца, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что подателем жалобы приведены доводы, фактически направленные на оспаривание установленных по делу № А60-31598/2019 обстоятельств. Вместе с тем, как указано ранее, данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора. Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истец узнал о необходимости возврата субсидии в бюджет, то есть с 30.03.2018, рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ). Правовая позиция, в соответствии с которой к

ФИО2 в местный бюджет Абдулинского городского округа Оренбургской области государственную пошлину в сумме 1 471,24 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда. Соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое фактически не было рассмотрено. Указывает, что доводы, изложенные в отчете Счетной палаты Оренбургской области о том, что ООО «***» после своей ликвидации согласно представленным документам вело хозяйственную деятельность, не являлось основанием для возврата истцом Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области субсидии , поскольку фактически работы выполнены, основание субсидии на достижение соответствующей цели не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела документами. То обстоятельство, что истец вернула Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области выданную ей субсидию, является ее правом и не свидетельствует о