Споры по интеллектуальной собственности подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

847 377,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914,14 руб., упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб. В судебном заседании 23.09.2020 представитель ИП ФИО1 заявила ходатайство о передаче спора в суд по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь при этом на пункты 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Истец пояснил, что пунктом 2.2.2. лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком указано, что лицензиат обязуется использовать объект интеллектуальной собственности на следующей территории: город Альметьевск Республики Татарстан». 23.10.2020 от ООО «ВАН ГРУПП» поступили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности . Ответчик указал, что пунктом 7.5 лицензионного договора о передаче объекта интеллектуальной собственности № 0116 от 20.04.2019 предусмотрено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на

и товарным знакам, ФГУ Палата по патентным спорам Федеральному службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с требованиями:  признать недействительным решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 2018115899/06 от 29.11.2019 а) об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.08.2019, б) об оставлении в силе решения Роспатента от 02.07.2019.  обязать ответчика провести процедуры рассмотрения заявки на изобретение «Генератор механической энергии» с соблюдением правовых, физических, математических законов, с соблюдением процедур доказывания и аргументации результатов рассмотрения. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления, по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции

кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и арбитражному суду неподведомственен. Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" введен новый п. 4.2, в силу которого арбитражным судам подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Истец является организацией по коллективному управлению смежными правами, созданной в соответствии

о регистрации (отказе в регистрации договора), как правило, возникает вопрос об условиях этого договора, тогда как рассмотрение споров об исполнении договоров об отчуждении исключительных прав, лицензионных договоров отнесено законодательством к подсудности арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Следовательно, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации (отказе в регистрации) договора об отчуждении исключительных прав, лицензионного договора и договора залога неподсудны Суду по интеллектуальным правам. Такие дела подсудны в качестве суда первой инстанции арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Вместе с тем согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Ввиду этого определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2013

на то, что он является автором графических изображений товаров, которого были опубликованы им на личной странице интернет-магазина, использование данных изображений имеет для него огромную потребительскую и коммерческую ценность, вместе с тем, ИП ФИО1 предлагает к продаже товары с использованием его графических изображений товаров Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что истцом и ответчиком по делу являются индивидуальные предприниматели, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, носит экономический характер, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите интеллектуальной собственности следует передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Гражданское дело по иску ФИО2 (ОГРН №) к ИП ФИО1 (ОГРН №) о защите интеллектуальной собственности передать по подсудности в Арбитражный суд Пермского края. Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой

23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения. Из материалов следует, что Б.С.И подано исковое заявление о признании права собственности на мотоцикл ИЖ-49 1953 года выпуска, размер суммы иска истцом определен - 27 000 руб. (л.д. 2). Исходя из содержания искового заявления усматривается, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, цена иска определяется размером материальных требований, которые в данном случае не превышают 50 000 рублей. Следовательно, данный иск не относится к подсудности районного суда, поскольку в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ