конверт свидетельствуют о том, что исковое заявление и приложенные к нему материалы были сданы на почту истцом 28.12.2016. Из общедоступной информации на сайте ГАС РФ «Правосудие» в карточке дела № 2-242/2014 (2-6823/2013;) ~ М-6800/2013, рассмотренного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга (закладка «Движение дела») следует, что определение о принятии иска к производству по этому делу принято судом 29.11.2013. С учетом времени на отправку копии определения и срока на почтовую пересылку, о возбуждении в отношении общества спора по векселям 1 и 2 учредитель общества мог узнать не ранее декабря 2013 года. Свидетель ФИО8, который под распиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был допрошен в ходе судебного следствия в Ленинском суде г.Махачкалы в рамках дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, также пояснял, что в период с 2013 по 2015 годы работал в должности генерального директора ООО «Каспийвинпром». О векселях 1 и 2 ему стало известно после того, как Верх-Исетский
с позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). Согласно позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Таким образом, наличие факта неосновательного обогащения у ООО «Ариста» установлено судом в деле о банкротстве (№ А40-73730/2017 в рамках обособленного спора по векселям ). Так, в частности установлена как изначальная принадлежность векселей ООО «Форус», так и отсутствие правовых оснований для выбытия векселей из владения ООО «Форус» во владение ООО «Ариста». Кроме того, установлено и образование на стороне ООО «Ариста» имущественной выгоды в результате того, что ООО «Ариста» поменяла векселя, ранее принадлежавшие ООО «Форус» (Договор мены от 14.03.2017 г.) и получила векселя ПАО Сбербанк от ООО «Оргсинтез» с сопоставимой вексельной суммой. При этом довод ответчика о том,
Учитывая, что от ООО Фирма «Голекс» истец получил векселя на сумму свыше 47000000 руб. и номиналом в 570611788 руб. 53 коп., со всей очевидностью следует вывод, что в силу присущего предпринимательской деятельности принципа должной осмотрительности, истец не мог не проверить законность владения ценными бумагами указанными в векселях лицами. Иное противоречило бы принципам разумности и должной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, изначально связанной с риском. Истец имел реальную возможность проверить наличие или отсутствие судебных споров по векселям , обратившись на официальный сайт http://kad.arbitr.ru/. На сайте в открытом доступе есть информация об арбитражном деле №А40-96864/2016 по иску ООО «Гирвас-Ф» к ООО «Содэксим» о признании прав на векселя. Хотя отказное решение по данному делу было отменено в связи с отказом ООО «Гирвас-Ф» от иска, любому разумному лицу, действующему добросовестно, очевидна необходимость исследования обстоятельств приобретения векселей ООО «Гирвас-Ф». Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что в материалы дела не
начал течь не позднее 06 января 2019 года и истек 07 января 2022 года, в то время как исковое заявление подано в Суд только 09 февраля 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности. Ссылка истца на приостановление срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (соблюдение претензионного порядка) является неправомерной, поскольку пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательности досудебного урегулирования для споров по векселям . Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, а ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» направило ответчику претензию 10 января 2022 года, то есть уже после истечения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом
мер срок оплаты по векселям не наступил, к моменту апелляционного пересмотра – наступил), векселя переданы должнику 19.01.2018 (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника по его заявлению). Учитывая цели процедуры конкурсного производства, направленные на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, следует признать, что заявленные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов и обусловлены целями формирования конкурсной массы. Ссылки суда первой инстанции на отсутствие спора по векселям в деле о банкротстве и наличие иного спора в рамках дела А76-37285/2017 приведены необоснованно. Указанные судом первой инстанции обстоятельства с учетом специфики нормативного регулирования обращения векселей, исходя из Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» правового значения не имеют. Так, в силу пунктов 14, 16 названного постановления от 07.08.1937
не представлены доказательства исполнения договора займа между К-вым и ФИО6: акта приема-передачи денежных средств и отсутствует указание в договоре о передаче денег. На момент заключения сделки, Пидгородецкий кредитовался в настоящем Банке на крупные суммы. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, истец отказался от взыскания с него денежных средств. С точки зрения гражданского законодательства, доводы истца о том, что им расторгнут договор с ООО «...» несостоятельны. Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности. Спор по векселям возник в 2010 году, когда ООО «...» предъявило к оплате веселя, они были оплачены. С 2010 года у данного юридического лица возникло право обращения к Банку с иском по факту незаконного списания денежных средств со счета, при этом сам истец право на векселя уже не имел. ООО «...» этого не сделал, даже в период банкротства. Истец тем не менее имел возможность предъявить иск к ООО, либо к ФИО7 в рамках уголовного дела, но
