сравнению с тем, каким он был для них на 31 декабря 2014 г., а также не ухудшать условия предоставления социальных услуг по сравнению с теми условиями, которые были установлены для них по состоянию на 31 декабря 2014 г. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 18-КГ18-132 и в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года). С учетом положений части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного Учреждением требования о признании не соответствующим закону оспариваемого по настоящему дела представления Прокуратуры являются: установление наличия длящихся правоотношений между поставщиком и получателем социальных услуг (то есть существование таких правоотношений до 1 января 2015 г.), размер платы и условия
их получения. Указывает, что вынесенный судебный акт не содержит, какие права истца нарушены, и какими законами и иными нормативными актами руководствовался суд при взыскании с банка денежных средств, а Министерство, предъявив иск к банку, фактически освободило себя от обязанности проверить целевое использование денежных средств и возложило на банк бремя доказывания указанного факта, в то время как банк участником данных правоотношений не является. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализациеймерсоциальнойподдержки отдельных категорийграждан , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, указывает, что дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства, подсудность которых определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск к банку подлежал оставлению без рассмотрения. Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с возражениями на доводы жалобы. ФИО3 представил мнение
за расходованием его средств, узнал или должен был узнать, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, о трудоустройстве ФИО2 в момент получения первой информации от ГБУ СО КК «Армавирский РЦ» по форме СЗВ-М, то есть 03.11.2016 года. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020, сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, получаемой гражданином в качестве меры социальной поддержки, могут быть представлены как самим гражданином, так и получены органом исполнительной власти самостоятельно путем межведомственного электронного взаимодействия. Из изложенного следует, что истец исходя из его полномочий, узнал или должен был узнать о факте утраты ФИО2 права на получение ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему
полномочий по контролю за расходованием его средств, узнал или должен был узнать, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, о получении страховой пенсии Г. только <...> при проведении проверки Управлением ПФР (протокол выявления переплаты от <...> <...>). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, сведения об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, получаемой гражданином в качестве меры социальной поддержки, могут быть представлены как самим гражданином,так и получены органом исполнительной власти самостоятельно путем межведомственного электронного взаимодействия. Из изложенного следует, что истец, исходя из его полномочий, узнал или должен был узнать о факте утраты Г. права на получение ежемесячной компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход
руб., составили 243 079,82 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами 243 079,82 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности иск поддержала. Ответчик в суд не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО3 по доверенности, которая полагала, что согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.06.2020) положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки применению не подлежат. Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с рождением второго ребенка, ФИО1 в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города
с учетом наличия у органов социальной защиты населения обязанности на межведомственное взаимодействие, чего при самостоятельном удержании переплаты лишена иная категория граждан, которым пересчет может быть осуществлен без какого-либо ограничения срока (пункт 35 Правил в редакции, действующей до декабря2021года). На необходимость истребования согласия гражданина на производство удержаний, без применения судебных процедур взыскания излишне выплаченных сумм, обращает внимание и Верховный Суд РФ. Так, в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.06.2020 года, даны разъяснения о том, что удержание органом социальной защиты населения излишне выплаченных гражданину сумм компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в отсутствие согласия гражданина не допускается. В случае отказа гражданина добровольно возвратить излишне полученные денежные средства вопрос о возможности их взыскания органом социальной защиты подлежит разрешению в судебном порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, толкование вышеприведенных положений обоснованно производилось судом
