установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. в части признания за ФИО1 права собственности на автомобиль УАЗ-90944 грузовой, <...> года выпуска, и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 208 500 руб., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда. Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г. изменен порядок и способ исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 г. с признания за Чеботаревой М.А. права собственности на УАЗ-390944 грузовой, <...> года выпуска, на взыскание с Чеботарева Э.В. в пользу Чеботаревой М.А. стоимости автомобиля в размере 208 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. определение Петровского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления
Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа на предприятие в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано; изменен способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности Общества по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных
должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Суд указал, что исходя из содержания заявления, Администрация просит не изменить порядок и способ исполнения решения , а принять новый судебный акт о формировании и выставлении на торги иного земельного участка. Апелляционный и окружной суды согласились с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
16.03.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14.03.2014. Уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 13 334 000 рублей рыночной стоимости 26 668 акций Общества по состоянию на 14.03.2014. Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО3. Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции изменил способ исполнения решения от 14.03.2014: с должника в пользу ФИО3 взыскан 1 рубль рыночной стоимости 26 668 акций Общества, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020, определение от 06.02.2020 отменено: апелляционный суд изменил способ исполнения решения суда от 14.03.2014, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана рыночная стоимость пакета акций Общества, в размере 5 543 789 рублей 88 копеек и
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в признании решения суда не подлежащим исполнению до наступления просрочки исполнения по обеспеченному залогом обязательству, суды указали на то, что по заявлению правопреемника истца способ исполнения решения от 28.05.2020 изменен на передачу векселей в собственность правопреемника истца, а также на то, что мировым соглашением предусмотрено уменьшение обязательства на сумму исполнения и на сохранение обеспечительных сделок должника. Доводы ответчика об отпадении в настоящее время оснований для обращения взыскания на предмет залога сами по себе указанные выводы не опровергают, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
представить информацию о результатах исполнения требования с приложением подтверждающих документов. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебный пристав – исполнитель вышел за рамки закона об исполнительном производстве, самовольно устанавливая способ исполнения решения суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 14.01.2015 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым
павильона в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В арбитражный суд 10.05.2017 с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ИП ФИО1 Определением от 12.05.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.06.2017. Администрации поселения обратилась в арбитражный суд (с учетом принятых в судебном заседании изменений (ст.49 АПК РФ), с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, просит установить следующий способ исполнения решения : предоставить администрации поселения право освободить указанный в решении земельный участок от расположенного на нем павильона путем его демонтажа (сноса) с привлечением третьих лиц и взыскать с предпринимателя в пользу администрации поселения расходы на освобождение участка в сумме 28 821 руб. 93 коп. Определением от 15.05.2017 в целях процессуальной экономии рассмотрение заявления также назначено на 06.06.2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам
от 28.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления определения в законную силу. Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020, о приостановлении исполнительного производства № 4282/21/18031-ИП от 18.02.2021. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения, способ исполнения решения изменен следующим образом: обязать ответчика возвратить истцу продукцию, переданную по акту 03.09.2016, а именно: Пеноблок 250x200x600 в количестве 23,64 кубических метра, Пеноблок 600x250x400 в количестве 48,72 кубических метра, Теплоблок 600x600x400 в количестве 93,31 кубических метра, Теплоблок 600x250x400 в количестве 18,66 кубических метра, путем предоставления истцу доступа к названному имуществу, в том числе с использованием большегрузного транспорта, в целях его самовывоза. Исполнительное производство № 4282/21/18031-ИП от 18.02.2021 приостановлено до вступления в законную силу настоящего
при секретаре Чумариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика гаражно-потребительского кооператива «Металлист-19» на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2020 года, которым постановлено: «в удовлетворении заявления ГПК «Металлист-19» об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 года по делу № 2-2466/2019 по иску ФИО1 к ГПК «Металлист-19» об устранении препятствий в пользовании гаражом – отказать. Заявление истца ФИО1 удовлетворить, изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2019 года по делу № 2-2466/2019 о возложении на ответчика ГПК «Металлист-19» обязанности устранить препятствия в пользовании гаражом № 84 ряд № 52, расположенным в ГПК «Металлист-19» (г. Липецк, Елецкое шоссе), право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, путем разблокировки магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК «Металлист-19», на следующий способ: - обязать ГПК «Металлист-19» устранить препятствия
8, 9, 10, 12, 12а, 16, 19, 22, 26, 27, 30; ул. Физкультурников, 21. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.05.2014 решение Губахинского городского суда Пермского края от 06.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа «Город Губаха» – без удовлетворения. 06.07.2022 администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 06.03.2014. В обоснование указано, что судом неоднократно менялся способ исполнения решения суда, но данное обстоятельство было обусловлено исключением домов из жилого фонда. Так, определением Губахинского городского суда Пермского края от 19.02.2018 изменен способ исполнения решения суда, исключены из списка домов, на которые администрации городского округа «Город Губаха» необходимо получить технические условия на электрическое отопление, дома № 18, 22, 28 по ул. Углеуральская, и дом № 8 по ул.20-го Партсъезда. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 11.07.2019 изменен способ исполнения решения суда, исключены из
предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска такие обстоятельства выявлены. Так, истец ссылался на то, что способ прокладки линии предусматривает только подземные работы и исключает работы непосредственно на земельном участке ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым с целью соблюдения баланса интересов сторон и закрепления определенности в правоотношениях между сторонами определить способ исполнения решения , фиксирующий соответствующий способ проведения работ при установлении сервитута. Учитывая, что сервитут устанавливается в координатах, предложенных экспертом, а не истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично. По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции стороне в
