возникновения у кредитора и обусловленных неисправностью должника расходов, не охваченных разумными ожиданиями кредитора, имевшимися на момент заключения договора с должником. При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай – на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способомопределения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305?ЭС20?4649). Иными словами, порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального
автомашины, удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом об изменении способа исполнения этого определения, сославшись на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ФИО1 по поводу наличия обременения суд признал не имеющими правового значения, сочтя, что они направлены на пересмотр определения от 16.08.2021. Также суд указал на то, что ни ему, ни конкурсному управляющему обществом на момент принятия судебного акта, которым спор был разрешен по существу, не было известно о факте отчуждения автомашины третьему лицу. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 настаивает на том, что при разрешении заявления о замене исполнения обязательства о передаче вещи в натуре на денежное, вопрос о наличии залогового обременения имел существенное значение, так как рыночная цена заложенной вещи значительно ниже рыночной цены необремененной залогом вещи. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий при оспаривании сделки действовал недобросовестно, при надлежащем исполнении возложенных обязанностей он
заявителем и индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 При этом инспекцией учтены показатели по бухгалтерской отчетности ООО «Ульяновский хладокомбинат» в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 Ссылка заявителя на то, что инспекция в ходе проверки не произвела полный сбор информации в соответствии со ст.105.6 НК РФ, не запросила информацию о ценах по аренде помещений у организаций, расположенных рядом с заявителем, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности примененного налоговым органом способа определения цены сделки . Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. На основании
Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (пункт 6 статьи 5 Федерального закона). Согласно договору купли продажи от 09.11.2009 цена продажи имущества составила 4 100 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Стоимость неотделимых улучшений имущества, подлежащая зачету в цену продажи имущества, составила 892 881 руб. (пункт 2.2 договора). Таким образом, зачет стоимости неотделимых улучшений является по своей сути способом определения цены сделки купли-продажи, учитывая, что произведенные арендодателем улучшения повлияли на рыночную стоимость объекта. Данный зачет (уменьшение цены приобретаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений) произведен в силу прямого указания закона, а не в силу волеизъявления сторон договора купли-продажи и достижения ими соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках ст. 410 ГК РФ. В спорной ситуации обязательство по оплате приобретаемого имущества не могло быть погашено зачетом встречного однородного требования также и потому, что у заявителя отсутствует
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выкупная стоимость имущества определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (пункт 6 статьи 5 Федерального закона). Таким образом, из указанных положений следует, что зачет стоимости неотделимых улучшений является по своей сути способом определения цены сделки купли-продажи, учитывая, что произведенные арендодателем улучшения повлияли на рыночную стоимость объекта, данный зачет произведен в силу прямого указания закона, а не в силу волеизъявления сторон договора купли-продажи и достижения ими соглашения о зачете встречных однородных требований в рамках ст.410 ГК РФ. В спорной ситуации обязательство по оплате не может быть погашено зачетом встречного однородного требования также и потому, что у заявителя отсутствует право требования у КУМИ оплаты неотделимых улучшений, поскольку это не предусмотрено
отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выкупная стоимость имущества определяется исходя из рыночных цен. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (пункт 6 статьи 5 Федерального закона). Таким образом, из указанных положений следует, что зачет стоимости неотделимых улучшений является по своей сути способом определения цены сделки купли-продажи, учитывая, что произведенные арендодателем улучшения повлияли на рыночную стоимость объекта. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик не выполнял работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, капитальный ремонт помещения был произведен для его поддержания в надлежащем состоянии с целью использования по назначению, неотделимые улучшения арендодателю не
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы заявления поддержала. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности доводы заявления с учетом уменьшения поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении и в заявлении об уменьшении требований. Кроме того, пояснила, что оспариваемое Решение законно в части начисления суммы НДС в размере <данные изъяты>. Зачет стоимости имущества инспекцией неверно квалифицировано как форма оплаты, тогда как зачет носит компенсационный характер и является способом определения цены сделки . Заявитель, являясь предпринимателем осуществляла деятельность с использованием недвижимого имущества более 10 лет, осуществляла деятельность для удовлетворения своих потребностей. Факт передачи имущества – неотделимых улучшений как объекта - отсутствует. Кроме того, отсутствует состав правонарушения для начисления штрафа, инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства. Заявитель является пенсионером, имеет на иждивении инвалида 1 группы. Пени на сумму недоплаченного НДС в размере <данные изъяты>. составит <данные изъяты>. Представитель ответчика МИФНС № 10 ФИО4, действующая на основании доверенности
предусмотренных п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Каждый из этих методов применяется самостоятельно и последовательно, в невозможности применения предыдущего метода. При отсутствии хотя бы одного из элементов порядка применения ст. 40 НК РФ применяется установленная п. 1 ст. 40 НК РФ презумпция соответствия цены сделки рыночным ценам. Причем статья 40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень методов (си определения рыночной цены, такой порядок определения цены сделки, как показания стороны сделки, не указан в качестве способаопределенияценысделки . В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, услуги. Однако, в ходе проверки инспекцией не
изменен порядок и способ исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества – вышеназванной квартиры установлена в размере 2 040 000 руб. дата судебным приставом-исполнителем адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России по адрес вновь вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеназванной квартиры, с установлением начальной продажной цены в размере 2 040 000 руб. В последующем исполнительное производство дата было приостановлено судебным приставом – исполнителем на основании определения Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата. дата судебным приставом-исполнителем адрес отделения судебных приставов адрес УФССП России по адрес вновь направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущество по РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеназванной квартиры, с установлением начальной продажной цены в размере 2
жилой дом и 470 000 руб. - земельный участок) и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (гражданское дело №2-6043/2013, т.1, л.д.140-142). Определение не было обжаловано в апелляционном порядке. На основании указанного определения Нальчикского городского суда от 13 августа 2014 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике (далее судебный пристав – исполнитель МОСП УФССП России по КБР) постановлением от 13 октября 2014 года передал арестованное имущество: вышеуказанные жилой дом и земельный участок для реализации на открытых торгах в форме аукциона, указав стоимость жилого дома 3118721 руб. и земельного участка – 470000 руб. (л.д.27-28). Назначенные на 15 декабря 2014 года первичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (л.д.30), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2014 года цены подлежащего реализации на торгах недвижимого имущества ФИО1 были снижены на 15%
оценке от 17 мая 2018 года рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 390000 рублей. С учетом значительного изменения рыночной стоимости, считают целесообразным изменить способ и порядок исполнения определения. Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк ФИО1, указывая, что 24 апреля 2018 года были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Рыночная стоимость изменилась и составляет в настоящее время 390000 рублей. Изменение способа и порядка исполнения судебного решения подразумевает замену одного вида исполнения другим или иную трансформацию первоначального способа исполнения судебного решения. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда. Изменение начальной продажной цены предмета залога устанавливается при изменении его рыночной цены,
