Федерации содержалась просьба о разъяснении правовой позиции, определяющей способ преодоления преюдиции вынесенного по гражданскому делу решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах, и допустимости в таких случаях преодоления преюдициальной силы судебного решения, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства, в административном порядке при обеспечении последующего судебного контроля данной процедуры. Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. 24. В Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд выявил смысл взаимосвязанных нормативных положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального
судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. 4. Федеральный законодатель вправе предусматривать различные способыопровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений. Так, применительно к статье 90 УПК Российской Федерации в предшествующей редакции, согласно которой преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве ранее вынесенного приговора по уголовному делу могло быть опровергнуто органами уголовного судопроизводства по другому уголовному делу с помощью исследуемых в данном деле иных доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации в
о защите чести, достоинства и деловой репутации. Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество таких дел, рассматриваемых ежегодно как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, разрешающих споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является стабильным. В среднем в год рассматривается 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел в арбитражных судах. В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ
а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в
достоинство истца, в чем это выражается, и при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, что, в нарушение требований статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиками в своих обращениях
отношению к ФИО1 характер. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, указав, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, что предусмотрено иным положением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ее пунктом 8. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными постановлениями согласиться
репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152 ГК РФ, к которым спорная ситуация не относится, устанавливается судом. В пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при удовлетворении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащим сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Вместе с тем, повторно изучив текст опровержения, изложенный истцом (с учетом уточнения исковых требований), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о его несоответствии допущенному нарушению, поскольку содержит в себе оценку и характеристику деятельности Общества,
1270 ГК РФ) и какие обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что авторские права на произведения (и какие именно) принадлежат истцу. Суд по интеллектуальным правам также констатировал, что суды не указали, какие доказательства, представленные в материалы дела, или доводы истца позволили сделать вывод о том, что ответчиками были (1) распространены сведения, не соответствующие действительности, (2) порочащего характера в смысле вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; помимо этого в резолютивной части решения не указаны способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и текст такого опровержения. При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Основанием для принятия указанного судебного акта послужил вывод суда о том, что общество «Стайл-Ю» не является обладателем исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, поскольку спорные объекты не были созданы ФИО1 в рамках выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем не являются служебными. С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 является правообладателем
объеме. В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», заинтересованное лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела удалены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по их опровержению. Несогласие апеллянта с указанием суда первой инстанции
истец вправе требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений, исковые требования в части сведений, подлежащих признанию порочащими деловую репутацию истца, подлежат удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Истцом способ опровержения определен путем размещения на сайте www.nashinovosti.tv текста опровержения, а также по телевидению в то же время суток, что
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб является разумной и обоснованной. Согласно п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Истцом заявлен способ опровержения в виде письменного заявления ответчика к истцу с опровержением порочащих сведений. Суд полагает данный способ опровержения порочащих
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного ФИО1 морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном выше постановлении при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. При этом способ опровержения должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к обоснованному выводу о том, что на ответчиков в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в вербальной форме, а также
