с пунктами А4 и А7/Б7. Б5. Переход рисков Покупатель обязан нести риски утраты или повреждения товара: - с момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и - при невыполнении покупателем обязанности надлежащего извещения согласно пункту Б7 нести риск утраты или повреждения товара начиная с согласованной даты или с даты, когда истек срок для принятия товара, при условии, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора. Б6. Распределениерасходов Покупатель обязан: - нести все относящиеся к товару расходы с момента поставки в его распоряжение в соответствии с пунктом А4; и - нести все дополнительные расходы, возникшие вследствие либо невыполнения покупателем обязанности по принятию товара, после того как тот был предоставлен в его распоряжение, либо вследствие ненаправления необходимых извещений, как это предусмотрено пунктом Б7, при условии, однако, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом
им не было должным образом дано извещение, как это предусмотрено в пункте Б.7., а также вследствие того, что указанное покупателем судно не прибудет своевременно или не будет в состоянии принять товар или прекратит принятие груза до наступления установленной даты, и нести все риски утраты или повреждения товара с момента истечения установленной даты поставки или периода поставки, при условии, что товар был должным образом индивидуализирован, то есть определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом договора. Б.6. Распределениерасходов Нести все расходы, падающие на товар, с момента его поставки, как это предусмотрено в пункте А.4. Нести все дополнительные расходы, возникшие вследствие того, что названное им судно не прибудет своевременно или не будет в состоянии принять товар или прекратит принятие груза до наступления установленной даты, либо вследствие невыполнения покупателем предусмотренных в пункте Б.2. обязательств, либо вследствие невыполнения предусмотренной пунктом Б.7. обязанности по направлению надлежащего извещения, при условии, однако, что товар
на оплату медицинской помощи дополнительных затрат на приобретение оборудования основан на включении затрат на приобретение оборудования пропорционально стоимости других статей расходов, включенных в тариф на оказание медицинской помощи (пропорционально полным затратам, за исключением затрат на приобретение оборудования). Достоинства: - достаточно простой и понятный способ. Недостатки: - в случае дифференцированности "полного" тарифа, расчет коэффициентов становится сложным (трудоемким); - единые коэффициенты (отражающие затраты на приобретение оборудования) к полному тарифу приведут к дифференцированной величине средств, получаемых каждой из медицинских организаций (в силу больших различий той части тарифа, которая связана с содержанием учреждений). 5.2.2.3. Включение затрат на приобретение оборудования в накладные расходы с распределением в порядке, принятом для распределения накладных расходов (как правило, пропорционально фонду заработной платы основного персонала). Достоинства: - достаточно простой и понятный способ (в т.ч. благодаря широкой распространенности). Недостатки: - не совсем корректный с методологической точки зрения способ включения затрат в тарифы с учетом особенностей затрат (стоимость оборудования далеко не всегда
характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение указанных денежных средств заявителю. Требование о возвращении названных денежных средств соответствует такому предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Заявитель полагает, что квалификация им уплаченного административного штрафа в качестве вреда не является основанием для отказа в удовлетворении иска исключительно по данному основанию. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае суды должны были самостоятельно осуществить правильную квалификацию спорных правоотношений и принять решение на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Кроме того, в кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные обществом доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
соответствии с пунктом 10 Единой системы классификации, исходя из условий договора, учетная политика Общества содержит информацию о соответствии учета требованиям Единой системы классификации, информация о субконто, формирующем сведения о доходах по видам деятельности и субъектам РФ также отражена в учетной политике Общества. По мнению Общества, сведения о порядке формирования доходов по видам деятельности и субъектам РФ в учетной политике представлены в надлежащем объеме. Несмотря на отсутствие в учетной политике Общества на 2016 год способараспределения прочих расходов , учитываемых на счете бухгалтерского учета 91 субсчета 02 по видам деятельности и субъектам РФ, прочие расходы в 2016 году по факту отражения их в учете распределялись Обществом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. В применяемом Обществом рабочем плане счетов в графе «Описание аналитики» указано, что аналитический учет ведется по конкретным номенклатурным группам (субконто к счетам по видам деятельности и субъектам РФ), в том числе по счетам 20, 25, 26, 90, 91.
расходов по оплате судебной экспертизы. Определением от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) суд взыскал с ФИО1 в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 497 руб. 63 коп. Определение суда от 14.11.2017 обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что проведение судебной экспертизы было вызвано рассмотрением заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку требования об изменении способа исполнения судебного акта были основаны на неисполнении должником первоначальных требований неимущественного характера, правило о распределениирасходов пропорционально удовлетворенным требованиям применению не подлежит. ФИО1 ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, считает, что при удовлетворении заявления судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, должны быть отнесены на должника вне зависимости от присужденной суммы. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как вопрос был рассмотрен в отсутствие материалов дела. Также указывает на отсутствие заявления о распределении
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом вышеизложенного, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суды, установив, что исковые требования истца об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А60-42008/2012 удовлетворены частично, обоснованно возложили на ФИО1 судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 497 руб. 63 коп. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявления о распределении судебных расходов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. Доводы заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении неразрешенного вопроса о взыскании судебных расходов
судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявитель, являющийся ответчиком по настоящему делу, просит взыскать солидарно с ООО "ВестТайр" и ООО "Практика права" судебные расходы, понесенных при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и заявления об изменении способа исполнения судебного акта в сумме 175 000 руб. Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 закреплен основной принцип распределения судебных расходов , согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 100 000 руб. В пункте 60 постановления № 10 указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме; исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина. Удовлетворение требований общества «Северный квартал» о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из решения суда первой инстанции, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов к расходам на оформление нотариального протокола осмотра доказательств и к расходам на уплату государственной пошлины, тогда как расходы на представителя отнес на ответчика без учета названного принципа. Изменяя решение суда первой инстанции в
общей численности работников, фактической численности работников в предыдущем периоде регулирования. Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части выводов о законности распределении Министерством прочих расходов между видами услуг пропорционально фонду заработной платы основного персонала в соответствии с разделом 12 учетной политики предприятия. Согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций прочие расходы распределяются пропорционально затратам на транспортировку грузов. Однако тарифным органом ни в экспертном заключении, ни в пояснениях не приведено оснований, по которым способ распределения прочих расходов , установленный в Методических рекомендациях, не может быть использован. Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, пояснение сторон, обоснованно посчитал, что Министерством расходы на оплату труда в отношении ремонтников устройств сигнализации и связи в составе затрат по услуге «Предоставление инфраструктуры» определены неверно. Тарифный орган не отрицает своей ошибки. Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о незаконности вывода суда в данной части подлежат отклонению. Договор об оказании услуг по предоставлению инфраструктуры, заключенный 01 декабря 2020 года
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов .Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
