кодекса Российской Федерации). При этом суд округа пришел к выводу о невозможности в рассматриваемом случае применения последствий недействительности этой операции в отношении ФИО1 ввиду недоказанности того, что именно он являлся бенефициаром счета № 42…0793, а также ввиду отсутствия должной совокупности свидетельств, указывающих на причастность ФИО1 к спорным операциям. Выражая несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, государственная корпорация обращает внимание на следующее. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий был безосновательно органичен в выборе способов доказывания обстоятельств, связанных с определением владельца счета № 42…0793. В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении правоотношений по договору банковского счета, помимо прочего, могут свидетельствовать действия клиента по внесению денежных средств на счет, по даче им распоряжений о перечислении средств и о проведении иных операций по счету. Как полагает государственная корпорация, исходя из этого суд первой инстанции правильно учел приходные кассовые ордера о снятии 09.12.2013 ФИО1 6 996 113 рублей
мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему пре ступлением. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Демидову обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на которые ссылается сторона защиты. Суд кассационной инстанции, указав, что в обвинении содержатся два взаимоисключающих мотива: причинение Ф. тяжкого вреда здоровью из личной неприязни, а также в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности совершения преступления, что создает неопределенность в доказывании , однако свой вывод не мотивировал. При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф. совершено в связи с осуществлением им служебной деятельности, что является квалифицирующим признаком. Исходя из фактических обстоятельств дела,
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приводит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением места жительства гражданина, определяются не только сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 N 45. В нем Пленум не исчерпывает способы доказывания исключительно документами регистрационного учета граждан Российской Федерации, а только допускает такого рода доказательства, употребляя словосочетание «может подтверждаться». В связи с этим определение территориальной подсудности гражданина исключительно сведениями о его регистрационном учете противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. Обязательства должника перед единственным кредитором возникли в городе Междуреченск Кемеровской области. На основании исполнительного листа по делу № 2-4129/08, выданного Центральным районным судом города Кемерово, 20.10.2014 возбуждено
спора, отсутствие доказательств ее чрезмерности, признана обоснованной и соразмерной, судами не установлены основания для ее снижения. Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором на оказание услуг от 01.02.2017 № 2/2017, актом приема оказанных услуг, платежным поручением от 16.03.2017 № 562 , договором от 01.02.2017 № 01/ИП. Согласно п. 1.2 договора от 01.02.2017 № 2/2017 исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Эксперт» оказывает услуги по первичной консультации по судебному делу, предлагает правовые способы доказывания , по обоснованию правовой позиции заказчика которые направлены на соблюдение интересов заказчика, осуществляет подготовку возражений, отзывов на исковое заявление от имени заказчика, ходатайств, а также подготовку иных процессуальных документов по судебному делу, осуществляет представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан на основании доверенности. Во исполнение данного договора (на основании договора от 01.02.2017 № 01/ИП) индивидуальный предприниматель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 27.02.2017, 07.04.2017, составила апелляционную жалобу, дополнение к ней. Услуги, предусмотренные договором,
Согласно общей норме пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Аналогично с изменением условий сделки. Если не соблюдено требование письменного оформления соглашения об изменении условий, такое соглашение не является недействительным, так как в силу закона установлено специальное последствие – запрет ссылаться на свидетельские показания. Иные способы доказывания при этом допускаются. Также ответчик указывает, что в соглашении отражено, в какой форме необходимо оформлять изменение договора; эта форма нарушена. В силу пункта 1 статьи 160 Кодекса законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи
района между транспортными средствами <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 При этом следователь пришел к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства не позволяют сделать категоричный вывод о виновности ФИО6 или ФИО4, так как отсутствуют необходимые и достаточные данные о механизме совершенного дорожно – транспортного происшествия. В действиях ФИО4 и ФИО6 имеются нарушения ПДД РФ, однако в ходе предварительного следствия исчерпаны все возможные способы доказывания того, чьи именно действия явились причиной дорожно – транспортного происшествия, устранить имеющиеся противоречия следственным путем не представляется возможным. Суд, проверяя законность принятого решения, оставил без внимания, что из объяснений ФИО4 водителя <данные изъяты>» и очевидца ДТП следует, что он 19.10.2010г. двигался на своем автомобиле со стороны Лесная Поляна в сторону г.Кемерово, по ходу своего движения заметил дорожно – транспортное происшествие, развернул свой автомобиль и поехал в обратном направлении, чтобы выехать на свою полосу движения,
Гражданского Кодекса РФ, регулирующие возмещение расходов на хранение, а именно положения ст. 897 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающие при безвозмездном хранении возмещение произведенных необходимых расходов на хранение вещи, то есть затрат на хранение без учета прибыли. Таким образом, суд при определении размера взыскиваемых сумм, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение, подлежит взысканию не плата за хранение, а необходимые расходы по хранению. При этом автор жалобы обращает внимание, что законом предусмотрены способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств, но заявителем не предоставлены документы, подтверждающие фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение автомобиля. При этом в апелляционной жалобе приводится позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении № 67-КФ17-468 от 28.06.2017, согласно которой взысканию подлежит не плата за хранение автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, а необходимые расходы по их хранению, которые являются убытками истца. Расчет, представленный ООО «<данные изъяты>», соответствует
отношении него. Рассмотрев жалобу заявителя по существу в судебном заседании, суд отказал в ее удовлетворении, при этом суд указал, что постановление следователя о назначении экспертизы соответствует требованиям закона, является мотивированным, каких-либо нарушений при принятии указанного процессуального решения следователем допущено не было. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о необходимости принятия жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству и рассмотрению по существу изложенных в ней доводов, поскольку предмет, пределы и способы доказывания по уголовному делу определяет следователь, который в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. В связи с чем, действия следователя на досудебной стадии производства по делу по сбору доказательств - назначению фоноскопической судебной экспертизы, не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в
