законодательства об оценочной деятельности и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Объективность выбранной при проведении судебной экспертизы методики расчета убытков не опровергнута со ссылкой на применяемые в оценочной деятельности нормативные требования или методические рекомендации . Выводы представленного ответчиком заключения о неправильности проведения оценки на дату исследования со ссылкой на дату причинения вреда (30.04.2014) и вытекающей из этого некорректности произведенных расчетов отклоняются, как несоответствующие правилам ст. 1082 и п. 2 ст.15 ГК РФ о способах и размерахвозмещениявреда . Возражая против довода ответчика о недопущении его к осмотру поврежденного товара и отклонения его просьбы перенести дату осмотра, представитель истца объяснил апелляционному суду, что по просьбе ответчика дата осмотра экспертом изменялась не менее двух раз (ответчика дважды приглашали на проведение экспертизы, однако она соответствующие уведомления проигнорировала. В связи с чем осмотр поврежденного товара состоялся вопреки просьбе о перенесении даты и времени, изложенной в письме от 26.01.2015). Данные объяснения истца ответчиком не
пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда . В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в
привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
признанный по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО2 является потерпевшим, а не его представителем, как это указано судом, и ему принадлежат все права, предусмотренные процессуальными нормами, в том числе и ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Указывает, что определение размера возмещения вреда это исключительная прерогатива потерпевшего. В данном случае ФИО3 и ФИО2 определили способы и размер возмещения вреда , причиненного вследствие смерти ФИО1, заключив мировое соглашение от 11 февраля 2022г. Исполнение ФИО3 обязательств, предусмотренных мировым соглашением, следует расценивать как заглаживание вреда в полном объеме, а не мерами заглаживания вреда, как об этом указано в постановлении суда. Полагает, что ни одного законного основания для отказа ФИО3 и потерпевшему ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по дела в связи с примирением, не имеется. Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что
вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать любые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, который путем свободно выраженного волеизъявления самостоятельно определяет способ и размер возмещения вреда . Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по существу заявленного потерпевшей ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из письменного заявления потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела следует, что примирение с подсудимым обусловлено принесением им извинений, претензий к ФИО1 она не имеет, давление со стороны подсудимого на нее не оказывалось (л.д. 113). Достоверность сведений в собственноручно составленном заявлении о принесенных подсудимым ФИО1 извинениях, потерпевшей не оспаривается.
одобрил направленные на это действия ФИО2, исполнившего более активную роль в совершении преступления, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2015 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», также является действиями, направленными на возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, а также на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что способ и размер возмещения вреда определяется потерпевшим, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, лишил потерпевшую сторону возможности реализовать право на примирение сторон и устанавливать пределы заглаживания причиненного преступлением ущерба. Просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Павлов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного
