Способы опровержения порочащих сведений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений. По делам, рассмотренным до 1 октября 2013 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 8. Если установить лицо, распространившее сведения , порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с

коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, указав, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений , а не признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, что предусмотрено иным положением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ее пунктом 8. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

чем это выражается, и при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, что, в нарушение требований статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений, распространенных ответчиками в своих обращениях в правоохранительные

решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не обеспечивает восстановление прав истца в силу того, что суд признал несоответствующими действительности оспариваемые сведения, однако, отказал в удовлетворении иска об обязании опровергнуть сведения и взыскании репутационного вреда. Отсутствие указания истцом на способ опровержения порочащих сведений в силу нормы ст. 152 ГК РФ не освобождает ответчика от опровержения сведений, поскольку опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или иным аналогичным образом. Судом дана неправильная оценка исковым требованиям истца в части взыскания морального вреда и требования необоснованно оценены как направленные на взыскание компенсации за причинение репутационного вреда, тогда как таких требований истцом не заявлялось. Выводы суда о необходимости доказывания истцом наличия репутационного вреда нормативно не обоснованы,

в процессе рассмотрения дела. Также истец указал на неисполнение самим ответчиком ЖСК «Доверие» процессуальной обязанности по направлению заявленного ходатайства в адрес истца. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на истца. Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Номер Один» было заявлено представителем устно в предварительном заседании 25.01.2021 в связи с представлением ООО «Тори-пресс» и ООО «Номер Один» соответствующих документов. Последующее уточнение исковых требований от 30.03.2021 было заявлено относительно способа опровержения порочащих сведений по причине их публикации в сетевом издании. Уточнение исковых требований в части определения периода исполнения действий по опровержению заявлено устно в судебном заседании 26.05.2021. По существу исковые требования истцом не изменялись, сведения, которые истец просит признать недействительными, были определены в исковом заявлении и истцом не уточнялись. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом

суда Рязанской области сообщения о принятом по данному делу судебном решении и возмещении морального вреда в сумме 100000 руб. В последующем истец уточнил, что распространение порочащей информации в отношении него в сети Интернет имело место на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области по электронному адресу http://kad.arbitr.ru (картотека арбитражных дел) в виде решения по делу №А54-3805/2009. Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования в части способа опровержения порочащих сведений : снял требование об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения путем размещения на сайте Арбитражного суда Рязанской области сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области будет размещено на официальном сайте суда в силу закона, данные действия ответчик совершить не может. В окончательном виде истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в отношении него 08.07.2009 в ходе

(статьи 92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть поданы в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕГЕНДА БАЙКАЛА»: уточнить требование об обязании ответчика опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, а именно - уточнить способ опровержения порочащих сведений (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»);  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОФИНАНС» повторно предложить представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на

правовых позиций и представления дополнительных доказательств суду и друг другу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство, назначив судебное заседание на 29 апреля 2010 года на 14 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. Красная, д.8, зал № 301, <...>, , телефон помощника судьи (3842) 58-11-14, факс <***>, http://www.kemerovo.arbitr.ru. Истцу - уточнить и обосновать способ опровержения порочащих сведений в отношении истцов; представить возражения на доводы ответчика относительно судебных расходов (при наличии); доказательства причинения морального вреда ФИО1, репутационного вреда предприятию; уточнить правовое обоснование исковых требований; обосновать размер вреда. Ответчику – представить дополнительные доказательства (ст. 65 АПК РФ) по делу; учредительные документы (устав, свидетельство о госрегистрации); доказательства, опровергающие информацию, изложенную в объявлениях. Явка представителей сторон обязательна. Неисполнение обязательных требований арбитражного суда влечет за собой предусмотренную законом ответственность, в том числе и наложение штрафа

года в Автозаводском районном суде г.о. Тольятти при рассмотрении дела о привлечении ИП "ФИО-1" к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1.000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1 , действующий на основании доверенности №15-121 от 12.04.2010 года л.д. 25/, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Кроме того, уточнил исковые требования в части способа опровержения порочащих сведений , просил опровергнуть данные сведения путем обращения ответчика с заявлением к истцу с опровержением порочащих сведений. УФМС по Самарской области является юридическим лицом. ФМС входит как центральный орган в структуру МВД. На местах созданы Управления, которые являются самостоятельными юридическими лицами, органами государственной власти. ФИО2 высказывал порочащие сведения не только в адрес участвующих в судебном заседании сотрудников, но и в целом в адрес всего Управления, а так же всех сотрудников УФМС по Самарской области,