105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в эксплуатацию не должны были выдаваться. Поскольку истец строил объект хозяйственным способом на собственные средства, он не мог получить документы о вводе здания в эксплуатацию в указанном порядке. В силу приведенных обстоятельств и норм права спорное здание, возведенное в соответствии со строительными нормами и правилами, не угрожающее жизни и здоровью граждан, не является самовольной постройкой, поэтому у судов не было оснований для удовлетворения иска Администрации о сносездания . Право собственности на созданное истцом здание возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума № 10/22, если иное
решения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 18.06.2021 № 16/04-21Э, признает его неполным и необъективным. Так, в заключении отсутствует исследовательская часть, которая должна наглядно показывать расчет или источники из которых взяты используемые показатели коэффициентов и процентных ставок. Проводя исследования и делая по нему выводы, эксперт не принимает во внимание электрогидравлический (ручной) способсносаздания который является наиболее актуальным и подходящим для объекта экспертизы и данной сложившейся застройки, в которой объект экспертизы находится, без причинения вреда близлежащим строениям, тем самым делает необоснованные выводы, что в значительной мере влияет на сделанные экспертом выводы. В связи с тем, что исследование выполнено не в полном объеме не представлена информация подтверждающая корректность используемых при расчетах коэффициентов и процентных ставок, а также, не приняты во внимание наиболее актуальные виды демонтажа, апелляционный суд приходит
сумме 146 999,37 руб. прекращено. В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, а иск – оставлению без удовлетворения. В обоснование указано на не достижение подрядчиком результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении муниципального контракта, поскольку техническое задание предполагало снос здания с сохранением и складированием материалов на специально отведенных площадках, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, требованиями законодательства РФ и требованиями заказчика, указанными в аукционной документации, в то время как подрядчиком выбран способ сноса здания отдельными захватками без сохранения материалов, что является нарушением условий контракта. Кроме того, указано на необоснованное непринятие судом во внимание заключения, выполненного ООО «Терра»; отсутствие сведений о направлении одностороннего акта о приемке выполненных работ от 30.11.2017 №1. Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии выполненных по контракту работ требованиям технического задания и локальному сметному расчету. Отзыв на жалобу не направлен. В судебное заседание участвующие в
собственности ФИО2 и ФИО4 и <адрес> лит. А, А2 <адрес>, по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, технически возможно. Согласно СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 Снос (демонтаж) зданий и сооружений. Стандарт организации. Организация строительного производства. 3.5 демонтаж объекта: Ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. 3.9 снос объекта: Ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки. 7 Способы сноса зданий и сооружений 7.1 Способы сноса зданий и сооружений и их конструкций включают [1, 4, 5]: а) механический; б) взрывной; в) специальные: гидровзрывной; термический; электрогидравлический; способ гидрораскалывания. Из изложенного судебным экспертом был сделан вывод о том, что ликвидации объектов «двухуровневое строение на металлических опорах с въездными воротами, расположенное на проезжей части <адрес> между домами №<адрес>; самовольные трехэтажные постройки лит. A3, общей площадью 129 кв.м.; отдельно стоящее здание лит. В, В1, 3 этажа, общей площадью
именно положениями статей 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к установлению способа демонтажа указанного строения, результаты принятых мер зафиксировать в установленном законом порядке. Довод стороны административного истца о том, что взыскатель отказался 03.09.2015 года от предложения судебного пристава-исполнителя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, также не может быть принят судом во внимание поскольку способ исполнения решения суда ( способ сноса здания ) судебным приставом-исполнителем взыскателю указан не был. При таких обстоятельствах, вопрос об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда ставить преждевременного. При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области,
вырученных от реализации имущества должника и оставшихся после возмещения расходов по исполнению. Напротив, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности и вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствуют о том, что снос здания был произведен путем разрушения, в результате которого оставался строительный мусор, который в соответствии с заключенным договором вывезен ИП П-вым. Ссылки представителя истца ФИО2 на локальный сметный расчет, который он считает подлежащим признанию недействительным в связи с установлением в нем способа сноса здания – путем разрушения, правового значения не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, способ сноса определялся ни судебным приставом-исполнителем, а сторонами договора – СНТ «Сибиряк» и ИП П-вым. При этом, такая обязанность судебного пристава-исполнителя ничем не предусмотрена. Доводам ФИО1 о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и причинении ущерба также давалась оценка в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.04.2016. При таких обстоятельствах, какие-либо основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. На основании изложенного и
