для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил). Отказывая КФХ в удовлетворении настоящего иска лишь по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способзащитыправа путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности. Кроме того, из пояснений сторон следует, что направление обществом уведомлений об ограничении приобрело системный характер в силу возникших между сторонами договора энергоснабжения № 79 разногласий о приборе учета, который должен использоваться в расчетах за поставленную электрическую энергию. Общество, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с КФХ задолженности или
исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18-24 Закона о защитеправпотребителей ). Таким образом, статьей 26* Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества. По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение
исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защитеправпотребителей ). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). По настоящему делу судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что пояснения о назначении CMC-кодов направлялись Банком латинским шрифтом, а также не исследовалась полнота и ясность этих
части способа коммерческого учета количества отходов. Увеличение региональным оператором размера задолженности вследствие неправомерного изменения им в одностороннем порядке согласованного в пункте 15 договора способа коммерческого учета количества отходов привело к многократному удорожанию стоимости услуг. В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций, соглашаясь с расчетом регионального оператора и удовлетворяя требования в заявленном размере, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции от 11.07.2022, постановление апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление суда округа
договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона №123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.02.2020 № 522-О, данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному. Однако, судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО1 и ООО СК «Дальакфес» в данном случае заключен 06.04.2017, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по обращению к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной
договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона №123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27.02.2020 № 522-О, данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному. Однако, судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО1 и ООО СК «Дальакфес» в данном случае заключен 02.03.2017, что свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по обращению к финансовому уполномоченному. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной
«МРСК Волги», нарушением условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661 Ус/08-173/Ул и возникшими ОАО «Ульяновскэнерго» убытками. ОАО «Ульяновскэнерго» находится в договорных отношениях с ФИО1, является продавцом товара. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ОАО «Ульяновскэнерго» была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей по решению суда. Возмещение морального вреда как способа защиты прав потребителя реализуется только в судебном порядке, поскольку размер денежной компенсации может быть установлен исключительно судом. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
ТП ненадлежащего качества. Взыскивая штраф в размере 50 000 руб. по пункту 6.3.6 договора, суд исходил из недоказанности осуществления ответчиком контроля качества электроэнергии. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика восстановить передачу электроэнергии в спорные ТП, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ), взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способзащитыправпотребителей электроэнергии. При этом исходил из того, что суд первой инстанции не определил порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, не установил возможность реального исполнения принятого им судебного акта с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может
что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Указав на то, что им выбран надлежащий способ защиты прав, Общество сослалось на пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Согласно указанному пункту предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя . Вместе с тем по настоящему делу Обществом заявлены требования о признании задолженности отсутствующей и обязании произвести перерасчет. Таким образом, ссылка Общества на указанный пункт является ошибочной, так как содержащиеся в этом обзоре разъяснения не относятся к рассматриваемым в данном деле правоотношениям. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению
(статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только вышеперечисленные общие нормы законодательства о защите прав потребителя, способы защиты прав потребителей , предусмотренные ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-3612/2015). Кроме того, в рамках ст. 30, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественностью услуги или нарушением сроков предоставления услуг, на что истец в
информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителя, способы защиты прав потребителей , предусмотренные ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению. При указанных основаниях суд отказывает в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд
от автомобиля, представленного для осмотра страховщику при заключении договора. Пояснения истца относительно различия в модификациях и деталях транспортного средства, выявленные экспертом не были ничем подтверждены, также как и замена деталей. Экспертное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация Российских магистров оценки» от (дата)., составленное Клепцовым А.В. не могло быть признано допустимым и относимым доказательством. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было безосновательно отклонено судом. Кроме того, судом неправомерно взыскана неустойка в пользу истца, поскольку способы защиты прав потребителей , предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются не законными и необоснованными, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда страховщиком. При определении размера судебных расходов, суд не учел категорию и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний. Также следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что ФИО2 на момент заключения договора, а также в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что данный спор необходимо разрешить на основании Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Данный закон предусматривает различные способы защиты прав потребителей при продаже товаров потребителям (глава вторая закона) и при оказании услуг потребителям (глава третья). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по заказу, доставке и установке изделий согласно составленному листу замера. Общая стоимость услуг составила 41000 рублей, в день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 20 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 21 000 рублей заказчик оплачивает в
