Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации от 22.08.2011, и исходил из следующего: спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования; арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки; согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной с целью определения действительной стоимости рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость данного участка в спорный период составила 3 482 000 руб.; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку
статьи 271, пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11 указал, что отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости без земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, недопустимо, а принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии равноценного возмещения с соблюдением при этом прав собственника на справедливую оценку его имущества. При таких обстоятельствах суд признал, что оценка рыночнойстоимости объектов (в том числе при отсутствии правоустанавливающих документов на землю под объектом) без учета стоимости прав на земельный участок не может считаться достоверной, и удовлетворил иск. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в
статьи 271, пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09 и от 03.04.2012 № 14556/11 указал, что отчуждение принадлежащих обществу объектов недвижимости без земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, недопустимо, а принудительное отчуждение имущества может быть произведено только при условии равноценного возмещения с соблюдением при этом прав собственника на справедливую оценку его имущества. При таких обстоятельствах суд признал, что оценка рыночнойстоимости объектов (в том числе при отсутствии правоустанавливающих документов на землю под объектом) без учета стоимости прав на земельный участок не может считаться достоверной, и удовлетворил иск. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» в передаче кассационной жалобы
Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 16.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Первобанк» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с их выводами о фактических обстоятельствах дела. Общество «Первобанк» с утвержденной судом начальной ценой заложенного имущества не согласно. Заявитель указывает, что справедливая рыночная стоимость недвижимого имущества - около 23 239 000 руб., однако цена, утвержденная судом, почти в два раза превышает указанную стоимость. Заявитель кассационной жалобы полагает, что это приведет к невозможности реализовать недвижимое имущество и к невозможности удовлетворения требования кредиторов. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы. Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного
цоколь, 1,кадастровый номер: 70:21:0100037:4069, расположенного по адресу: <...> б, по состоянию на03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13? 2.Каковасправедливая(рыночная)стоимостьнежилого помещения, общей площадью 139,9 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 70:21:0100037:4076, расположенного по адресу: <...> б, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13? 3.Каковасправедливая(рыночная)стоимостьнежилого помещения, общей площадью 106,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 70:21:0100037:4079, расположенного по адресу: <...> д, 26 б, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13? 4.Какова справедливая (рыночная) стоимость 266/835 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 70:21:0100037:4083 (общая долевая собственность, доля в праве 266/835), расположенного по адресу: <...> б, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13? 5.Каковасправедливая(рыночная)стоимостьнежилого помещения, общей площадью 1057,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 70:21:0200023:4644, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13? 6.Какова справедливая (рыночная) стоимость 314/448 долей в праве
в материалы дела не представлены. Заполнение истцом бюллетеней для голосования, по мнению подателя жалобы, также не свидетельствует о том, что истец пользовался данным почтовым адресом, поскольку истец мог самостоятельно получать бюллетени для голосования, обращаясь в адрес ОАО «ЧЭМК». Податель жалобы также заявил, что отчет об оценке № 8 от 29.03.2013 выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а цена выкупаемых акций занижена в 10 раз по сравнению с рыночной стоимостью акций ОАО «ЧЭМК»; справедливая рыночная стоимость всех 643 315 005 акций составляет с учетом всех активов ОАО «ЧЭМК» 92 212 772 916, 70 руб. Заявитель указал, что дважды заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза так и не была назначена. Считает, что суд первой инстанции ограничил доступ истца к правосудию, предложив ему провести экспертизу, по явно завышенной стоимости 944 000 руб., в то время как истец предложил экспертное учреждение, удовлетворяющее всем требования законодательства и готовое провести экспертизу за
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.05.2016 отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, согласно отчету об оценке от 30.03.2016 №74-2016-30/03 о размере чистых активов, аудиторскому заключению №7 от 14.04.2016, справедливая (рыночная) стоимость чистых активов народного предприятия «ЗНАМЯ» на 30.09.2012 составляла 254 614 820 руб. Согласно сообщениям народного предприятия «ЗНАМЯ», переданным в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, стоимость его чистых активов на 31.12.2013 составила 509 474 000 руб., на 31.12.2014 – 546 305 000 руб., на 31.12.2015 – 543 630 000 руб., на 28.03.2017 – 543 649 000 руб. Кроме того, народное предприятие «ЗНАМЯ», согласно сообщению №021070053 от 28.03.2017, представило результаты обязательного
исполнены (4 абзац с конца мотивировочной части решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу № 5002-19/45.1-2011). При этом в резолютивной части решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 по делу № 5002-19/45.1-2011 указано о необходимости выдачи только одного исполнительного документа – приказа. В свою очередь в мотивировочной части данного решения судом установлено, что согласно заключению Севастопольского отделения Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. Н.С. Бокариуса, по настоящему судебному делу, справедливая рыночная стоимость доли чистых активов ООО «Скиния Тур», которая соответствует доле ФИО1 в уставном капитале данного общества, составляет 825 550,00 грн. С учетом уже уплаченной компенсации 1 142 968,75 грн. переплата в пользу ФИО1 составляет 314 418, 75 грн. Также судом было установлено, что после решения суда апелляционной инстанции на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства в размере 1 142 968,75 грн., которые предназначены истцу. Вышеуказанное решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2012 оставлено
реализации заложенного имущества, если изначальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в Отчете оценщика, поскольку определение начальной продажной цены предмета ипотеки, равной 100% рыночной стоимости заложенного имущества, противоречит природе публичных торгов (начальная продажная цена в процессе их проведения должна повышаться, а не понижаться). Из Отчета ООО «Первая оценочная компания» N от 05.02.2019 г., следует, что по состоянию на 04.02.2019 г.: - справедливая (рыночная) стоимость земельного участка, категория земель: земли с кадастровым номером N общей площадью 725 кв.м., по адресу: ..., составляет ... - справедливая (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 726 кв.м., по адресу: ... составляет ... Суд соглашается с доводами истца о том, что при определении начальной продажной стоимости земельных участков следует руководствоваться указанным отчетом, поскольку он определяет стоимость предмета спора на момент рассмотрения спора в суде. Указанная начальная продажная стоимость земельных
на <данные изъяты> месяцев, уплатой процентов за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых. В обеспечение кредита с ФИО1 Г.был заключен:1) договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик передал в залог АО «<данные изъяты> следующее имущество:<данные изъяты>, Регистрационный номер №, № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оценен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Заложенный автомобиль находится по адресу: <адрес>, возле <адрес> сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. На момент проверки залогового имущества справедливая рыночная стоимость составляет <данные изъяты> Согласно графику платежей по потребительскому кредиту Ответчик обязан был осуществить 1-ый платеж по кредиту <данные изъяты>. и т.д. в соответствии с графиком, аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Погашение долга Ответчиком по Кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты.<данные изъяты>. в адрес Ответчика направлена Претензия. В адрес Ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.По состоянию на <данные изъяты>. задолженность ФИО1 банку по кредитному договору
