доли в уставном капитале, хотя не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников. Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции. Так, в рассматриваемом деле за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли, по существу, участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливойстоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 Гражданского кодекса). Таким образом, положение устава общества о закреплении заранее установленной цены покупки доли в существенно отличающемся от ее рыночной стоимости и без ограничения срока действия такого условия разумным краткосрочным периодом является ничтожным, как противоречащее существу законодательного регулирования. При этом в рамках рассмотрения данного дела ответчик не пояснял, чем
о вынесении дополнительного определения по вопросам о признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, и о применении последствий недействительности этих договоров. В судебную коллегию поступили отзывы на заявление банка «ТРАСТ». Лобанов М.Б. в своем отзыве просит в удовлетворении заявления отказать. Конкурсный управляющий должником, наоборот, полагает, что заявление подлежит удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью «СМ Регионтекстиль» (далее – общество «СМ Регионтекстиль») находит, что единственным применимым последствием недействительности торгов является доплата в конкурсную массу разности между справедливой стоимостью отчужденного имущества и суммой, вырученной на торгах. По мнению общества «СМ Регионтекстиль», судебная коллегия, являясь судом кассационной инстанции, не вправе разрешать по существу вопрос о применении последствий недействительности торгов, эти последствия должны быть определены судом первой инстанции. Представители общества «СМ Регионтекстиль» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с тем, что стороны продолжают вести переговоры о мирном урегулировании спора. Представители конкурсного управляющего должником и Лобанова М.Б. ходатайство поддержали. Представитель банка
здания в юридически значимый период сдавались административным истцом в аренду ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях и их помещениях офисов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Таким образом, суд, справедливо посчитав, что спорные здания и земельный участок не подпадают под критерии, установленные статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», правомерно признал недействующими пункты: 9333, 9334, 9335, 9336 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год; пункты 9646, 9647, 9648 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год; пункты 10648, 10649, 10650 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год. Исходя
второго пункта 4 статьи 32 Закона №208-ФЗ, согласно которому за принятие решение должно проголосовать три четверти голосов всех акционеров-владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются. Лебедева Н.В., являясь владельцем 47 260 привилегированных акций ответчика, имела безусловное право на участие в проводимом собрании, и ее голос должен был учитываться при определении кворума собрания и при голосовании по оспариваемому вопросу. Выполняя при новом рассмотрении спора указания Верховного Суда Российской Федерации в части установления справедливой ликвидационной стоимости привилегированных акций ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав возражения сторон о проведении по делу судебной экспертизы, а также наличие в материалах двух заключений специалистов, представленных как истцом, так и ответчиком, касающихся стоимости одной привилегированной акции Общества, пришли к выводу, что определение в уставе ответчика ликвидационной стоимости привилегированных акций в размере их номинальной стоимости -75 руб.за одну ценную бумагу обеспечивает полное возмещение истцу вложенных инвестиций, а, следовательно, является справедливой и экономически обоснованной, соответствует
отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое предписание недействительным; обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ст. 71 АПК РФ, считает необоснованными выводи суда о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства в области банковской деятельности и не нарушает прав и законных интересов АО «Тагилбанк»; по мнению апеллянта, в данной ситуации, справедливая стоимость имущества, определенная АО «Тагилбанк» на основании Отчета №12/9-16 от 23.06.2016 (составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и не признанного судом недостоверным) не может быть признана Банком России недостоверной в силу прямого указания закона и напротив, справедливая стоимость имущества, произвольно (без учета требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») определенная Банком России, не может являться истинной, а, следовательно, соответствующей действующему законодательству. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной
удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы указывает, что кредитная организация самостоятельно обязана провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее – МСФО (IFRS) 13), при этом руководствуясь специальным законом – Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а не Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ); справедливая стоимость актива общества в размере 60 730 000 рублей (по состоянию на 15.08.2016) получена Банком России при соблюдении всех требований установленных действующим законодательством и МСФО (IFRS) 13; экспертное заключение закрытого акционерного общества «Оценка собственности» (далее – ЗАО «Оценка собственности») является неотносимым доказательством (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рыночная стоимость объекта в размере 108 989 797 рублей 38 копеек включает в себя проведение благоустройства земельного участка, тогда как в
с общества «ЛАНЪ» в пользу общества «Северавтодор» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на произведение – эскиз стелы, а также доказанности факта использования ответчиком спорного эскиза стелы в отсутствие согласия на это истца. Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на указанное произведение, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная ( справедливая) стоимость создания эскиза стелы в ценах на 2016 года и в ценах на 2021 год составляет 30 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на Методику определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации (МДС 81-42.2008). Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что неопровержимых доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причиненных истцу убытках (в виде упущенной выгоды) истец суду
России, закреплено в статье 72 Закона № 86-ФЗ. Пунктом 1.4 Положения № 448-П предусмотрено, что оценка справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, должна осуществляться в порядке, установленном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее – МСФО (IFRS) 13). Согласно пункту 2 МСФО (IFRS) 13 справедливая стоимость – оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации. В отношении некоторых активов и обязательств могут быть доступны наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. В отношении других активов и обязательств могут не быть доступными наблюдаемые рыночные сделки или рыночная информация. Однако цель оценки справедливой стоимости в обоих случаях одна – определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату
85 711 945,22 руб., а размер текущих обязательств на 30.10.2023 – 10 537 929, 33 руб., нельзя считать учитывающим баланс публичных и частных интересов. Отмечает, что на сегодняшний день при расчете размера компенсации стоимости социально значимого имущества суды должны принимать во внимание и кадастровую стоимость имущества, основанную на Приказе Росреестра от 04.08.2021 №П/0336 «Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке» (постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15383/2022 г. Казань дело №А72-16784/2018 от 23.03.2022). Общая справедливая стоимость по мнению конкурсного управляющего по двум перечням на 01.07.2023 должна быть определена в размере 72 203 601,44 руб. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание расчет справедливой стоимости, не дал ему надлежащую правовую оценку; ни одной из сторон контррасчет представлен не был. Прокуратура Пермского края, министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края, Администрация Александровского муниципального округа Пермского края согласно представленных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого
обеспечение исполнения заемщиком Агибовой Т.В. обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры о залоге: - договор № о залоге транспортного средства от между Банком и Макаровой Н.В.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер VIN: №, наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя , кузов №, светло-серебристый металлик. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализированная рыночная ( справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 133 000 рублей. - договор № о залоге транспортного средства от между Банком и Качановым Н.С.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки, модели , года выпуска, идентификационный номер , наименование (тип ТС) легковой, модель, № двигателя , кузов №, темно-голубой. Согласно заключению о переоценке имущества, составленного специалистами Банка, актуализационная рыночная (справедливая) стоимость автомобиля по состоянию на составляет 61 000 рублей;
и охлаждения молока N, заводской N – ... 14) Танк для хранения и охлаждения молока N, заводской N -... 15) Сбивалка N, заводской N – ... 16) Устройство для приемки молока N, заводской N – ... Итого ... 6. Обратить взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2013 г., с установлением начальной продажной цены предметов залога, с которой начнутся публичные торги, в размере справедливой стоимости, - справедливая стоимость Административного здания со столярным цехом в размере ... - справедливая стоимость гаража в размере ... - справедливая стоимость пилорамы в размере ... - справедливая стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые здания в размере ... 7. Взыскать с ООО «Инженерремсервис», Давыдовой В.И., Жабиной Т.М. и Давыдова С.П. в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме ... 8. Взыскать с залогодателей ООО «Инженерремсервис», Жабиной Т.М. расходы по уплате госпошлины в сумме ... 9. Взыскать
адресу: (адрес), составляет 140870 рубль с учетом износа (л.д.37 том №). Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» Леднева К.С., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о назначении экспертизы, поэтому судом в судебном заседании определением от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей Суслова ТВ, в связи с затоплением (дата)? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО « Справедливая стоимость » Муллахметову Ш.Р., Зеленину С.Н. (л.д. 12-15 том №). Определением суда от (дата) возобновлено производство по данному гражданскому делу (л.д.42 том №). В соответствии с заключением эксперта №Э232-2018 от (дата), выполненным ООО «Справедливая стоимость», по проведенному визуальному осмотру и, установленным повреждениям стоимость ущерба, возникшего в результате затопления помещения истца, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату затопления (дата), составляет 121900 рубля (л.д. 22-41 том №). Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Факт повреждения груза ООО «ПЭК» не оспаривается, также подтверждается дополнительно актом, фотоснимками (л.д.197-200 том №). Определением от (дата) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.210-213 том №). Согласно заключению эксперта ООО « Справедливая стоимость » №Э169-2017, выполненному на основании определения суда, ущерб в виду пореза, причиненный детскому автомобильному креслу марки Britax Roemer TRIFIX (Бритакс Ремер Трификс) 2016 Steel Grey, является устранимым, стоимость устранения ущерба, в виде пореза, автомобильного кресла Britax Roemer TRIFIX (Бритакс Ремер Трификс) 2016 Steel Grey, на дату проведения экспертизы, составляет 2200 рублей (л.д.23-36 том №). Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
находящемуся по адресу: (адрес), составляет 87542 рубля с учетом износа (л.д.29). Представитель ответчика ООО «ДЕЗ (адрес)» Леднева К.С., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о назначении экспертизы, поэтому судом в судебном заседании определением от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость ущерба, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: (адрес)8, принадлежащей Рысьева ЕИ в связи с затоплением (дата)? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО « Справедливая стоимость » Муллахметову Ш.Р., Зеленину С.Н. (л.д. 205 - 208). Определением суда от (дата) возобновлено производство по данному гражданскому делу (л.д.230). В соответствии с заключением эксперта №Э233-2018 от (дата), выполненным ООО «Справедливая стоимость», по проведенному визуальному осмотру и, установленным повреждениям стоимость ущерба, возникшего в результате затопления помещения истца, расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на дату затопления (дата), составляет 68310 рублей (л.д.212-229). Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и
