регулирующими спорное правоотношение; судом оценена надлежащим образом относимость и допустимость, достоверность доказательств по делу, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, что нашло обстоятельное отражение в обжалуемом определении, в нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом. Разрешая вопрос о законности оспариваемых пунктов, суд справедливо исходил из того, что включение в Перечень на 2019 год объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не является произвольным, особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 1 данной статьи в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них. В целях статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации
административным истцом в аренду ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях и их помещениях офисов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Таким образом, суд, справедливо посчитав, что спорные здания и земельный участок не подпадают под критерии, установленные статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», правомерно признал недействующими пункты: 9333, 9334, 9335, 9336 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год; пункты 9646, 9647, 9648 Перечня объектов недвижимого имущества , в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год; пункты 10648, 10649, 10650 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год. Исходя из изложенного, принимая во
полностью, принять по делу новый судебный акт, признать оспариваемое предписание недействительным; обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях положений ст. 71 АПК РФ, считает необоснованными выводи суда о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства в области банковской деятельности и не нарушает прав и законных интересов АО «Тагилбанк»; по мнению апеллянта, в данной ситуации, справедливая стоимость имущества , определенная АО «Тагилбанк» на основании Отчета №12/9-16 от 23.06.2016 (составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и не признанного судом недостоверным) не может быть признана Банком России недостоверной в силу прямого указания закона и напротив, справедливая стоимость имущества, произвольно (без учета требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») определенная Банком России, не может являться истинной, а, следовательно, соответствующей действующему законодательству. Участвовавший в судебном заседании суда
области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у общества имелись правовые основания для корректировки налоговой базы по налогу на имущество организаций, по результатам торгов определена « справедливая» стоимость имущества заявителя. Ссылается на нарушение баланса интересов кредиторов общества, поскольку, по мнению апеллянта, налоговый орган в рассматриваемой ситуации получает немотивированное преимущество перед прочими кредиторами заявителя. Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ВВКЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной
величина обязательств Страховщика на дату назначения временной администрации 14.02.2022 составляет 3 798 653 000 руб. Уставный капитал, добавочный капитал и резерв переоценки основных средств на 30.09.2020 и 14.02.2022 составляют 1 178 657 тыс. руб. Нераспределенная прибыль по данным отчетности Страховщика на 30.09.2020 составляла 320 537 тыс. руб. Непокрытый убыток по данным заключения о финансовом состоянии на 30.09.2020 имеет отрицательное значение и составлял 3 359 90 тыс. руб. Таким образом, согласно выводам Временной администрации справедливая стоимость имущества (активов) на дату назначения временной администрации (14.02.2022) составляет 2 411 822 тыс. руб. при величине обязательств 3 798 653 тыс. руб. Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь акционеров, отсутствуют. На момент рассмотрения дела, по мнению Временной администрации, размер требований кредиторов составляет 4 550 450 412,09 рублей, в том числе требования РСА, в связи с чем даже при учете заключения эксперта, установившего размер активов в сумме 3 277 045 869,85 рублей, указанных
суда Тверской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у общества имелись правовые основания для корректировки налоговой базы по налогу на имущество организаций, по результатам торгов определена « справедливая» стоимость имущества заявителя. Ссылается на нарушение баланса интересов кредиторов общества, поскольку, по мнению апеллянта, налоговый орган в рассматриваемой ситуации получает немотивированное преимущество перед прочими кредиторами заявителя. До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации инспекции путем присоединения к управлению. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность инспекции прекращена 18.09.2023 путем реорганизации в
АО АКБ «РосинтерБанк» (залогодержатель) и ООО «ИК Руссталь» (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 14.04.2015. Согласно обжалуемому решению установлено, что стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИК «Руссталь» в период с 27.01.2015 по 16.02.2019 и находящегося в залоге у АО АКБ «РосинтерБанк», увеличилась. В результате как залоговую, так и справедливую стоимость (стоимость реализации имущества банком) ООО «ИК «Руссталь» совместно с АО КБ «РосинтерБанк» за полтора года искусственно завысили в несколько раз, справедливая стоимость имущества составила 2 875 687 394 руб. 16.03.2016 ООО «ИК Руссталь» приобретает линию непрерывного производства изоляционных сэндвич-панелей у ООО «Ла Вердье» стоимостью 269 200 000 руб. (в том числе НДС). Таким образом, стоимость имущества ООО «ИК Руссталь» по состоянию на март 2016 года составила 1 656 876 124,5 руб. Все указанные организации имеют взаимосвязь либо через учредителей, либо через генеральных директоров, то есть имела место согласованность действий организаций при осуществлении указанных сделок. 29.09.2017 ООО
залога обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, существенные условия которых перечислены в договорах залога. Согласно п. 4.4 договоров залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке. Общая стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом в описи к договору залога стороны установили, что справедливая стоимость имущества переданного в залог с учетом коэффициента ликвидности в размере 0,7, составляет <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в сумме <данные изъяты> рублей. Общая стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом в описи к договору залога стороны установили, что справедливая стоимость имущества переданного в залог с учетом коэффициента ликвидности в размере 0,7, составляет <данные изъяты> рублей, а залоговая
площади наименьшей комнаты в квартире. В нарушение ст. 40 Конституции РФ, суд оставил ее без жилья. Кроме того, судом не был соблюден установленный законодательством порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. Согласно ст. 255 ГК РФ, суд, принимая решение об обращении взыскания на долю в общем имуществе, не имеет права непосредственно передать имущество кредитору, а лишь может обратить взыскание путем продажи этой доли на публичных торгах. Только в таком случае будет установлена справедливая стоимость имущества . Также выражает свое несогласие с принятой судом стоимостью 1 кв.м. в размере 32 620 рублей, поскольку она взята из справки организации, не имеющей лицензии и специального разрешения. В возражении на частную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих
истцом отчете ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» от 04 декабря 2018 года № Н-036/2018 содержится описание объекта оценки, который представляет собой пождепо производственного назначения на территории машинно-тракторного парка СХПК «Рассвет». При выборе подходов к оценке объекта применен затратный подход, основанный на предположении, что затраты на строительство с учетом износа и в совокупности с справедливой стоимостью земельного участка, на котором находится имущество, являются приемлемым ориентиром для определения его стоимости. В данной работе справедливая стоимость имущества определялась на базе стоимости замещения. Ввиду того, что оценщику не удалось найти сведений о продаже подобных объектов, применение сравнительного подхода к определению стоимости оцениваемого здания признано невозможным. Поскольку данный объект не сдается в долгосрочную аренду и такая аренда не предполагается в будущем, оценщик также отказался от применения доходного подхода. Проведя анализ с учетом таких критериев наиболее эффективного использования объекта недвижимости, как законодательно разрешенное использование объекта недвижимости в соответствии с правовыми нормами о зонировании
