Справедливая стоимость обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на заключение договора субаренды. Поэтому заявитель считает, что банк обоснованно принял единственно правильное и экономически оправданное решение - уступить права требования по кредитным договорам <***> от 04.08.2008, № 067/08 от 05.06.2008, № 120/07 от 18.07.2007, № 052/07 от 26.04.2007, № 108/08 от 17.09.2008 и не обращать взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка. Выдача кредитов ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» также была обеспечена залогом - долей в уставном капитале компании ( справедливая стоимость обеспечения - 157 380 000 руб.), залогом оборудования. После образования у ООО «Театральная компания Вадима Дубровицкого» задолженности по выданным кредитным договорам банком были предприняты меры по ее взысканию в судебном порядке. Однако в ходе подготовки к судебному заседанию банком была установлена реальная рыночная стоимость заложенного имущества (долей в уставном капитале общества, осветительного оборудования), которая не покрыла бы образовавшуюся задолженность по основанному долгу, процентам по кредитам. Кроме того, в случае удовлетворения требований банка по обращению

решения о признании деятельности заемщика реальной при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в Приложении 4 к Положению 590-П за период с даты выдачи кредита по 07 марта 2019 года; - Выписки по банковским счетам вышеуказанных заемщиков, открытым в других кредитных организациях (или иная документально подтвержденная информация об объемах деятельности вышеперечисленных заемщиков) за период с 01 марта 2018 года по 07 марта 2019 года; - Заключения (отчеты оценщика, заключения Банка) по определению справедливой стоимости обеспечения , действующие по состоянию на 07 марта - Анкету юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на дату выдачи кредита, на даты пролонгации кредита, на дату 07 марта 2019 года; - План развития заемщика (бизнес-план), согласованный с Банком (со всеми дополнениями и изменениями); - Справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим)

И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» г. Москва в пользу Открытого акционерного общества Рославльский АКБ «Смолевич» в счет возврата кредита 1 455 699 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 18 778, 50 руб. Обратить взыскание на имущество ООО «СпецТрансАвто», заложенное по договору № 53 от 26.12.2008 года. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 480 400 руб. в соответствии со справкой определения справедливой стоимости обеспечения . Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подается через Арбитражный суд Смоленской области. Судья И.В. Шапошников.

решения о признании деятельности заемщика реальной при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в Приложении 4 к Положению 590-П за период с даты выдачи кредита по 07 марта 2019 года; - Выписки по банковским счетам вышеуказанных заемщиков, открытым в других кредитных организациях (или иная документально подтвержденная информация об объемах деятельности вышеперечисленных заемщиков) за период с 01 марта 2018 года по 07 марта 2019 года; - Заключения (отчеты оценщика, заключения Банка) по определению справедливой стоимости обеспечения , действующие по состоянию на 07 марта 2019 года; - Анкету юридического лица в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на дату выдачи кредита, на даты пролонгации кредита, на дату 07 марта 2019 года; - План развития заемщика (бизнес-план), согласованный с Банком (со всеми дополнениями и изменениями); - Справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым

на предоставление кредита, служба безопасности Филиала должна осуществить проверки потенциального заемщика, залогодателя, поручителя, их членов исполнительных органов, главных бухгалтеров, членов органов управления, в т.ч. управляющей компании, с точки зрения их благонадежности, легальности бизнеса, отнесения к группе связанных заемщиков / связанных с банком лиц и др.; - предоставляемые юридическим лицам кредиты должны быть обеспечены, в том числе в полной мере предоставленным залоговым имуществом. При рассмотрении кредитного проекта сотрудниками Филиала должна быть определена залоговая ( справедливая) стоимость обеспечения , его ликвидность и достаточность, проведена предварительная проверка предлагаемого обеспечения, правового оформления и его места хранения, впоследствии в период сопровождения кредитной сделки проводится проверка данного залогового имущества; - должен быть соблюден порядок рассмотрения кредитных заявок на Кредитном комитете; - с момента выдачи кредита до полного погашения основного долга должен быть постоянный контроль за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также за его финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе анализ фактического ведения такой деятельности

взыскания на заложенное имущество, условиями которого, в том числе, установлена общая стоимость предмета залога (жилого дома, гостевого дома, земельного участка) в размере 35 000 000 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Первый клиентский банк», суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель доказательств существенного изменения стоимости заложенного имущества не представил, представленное заявителем заключение о переоценке справедливой стоимости обеспечения от 27 июня 2022 г., составленное начальником отдела оценки залогового имущества к надлежащим доказательствам не относится, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и фактически составлено заинтересованным лицом со стороны истца. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что с учетом того, что цена, об изменении которой заявлено истцом, была установлена при вынесении судебного акта от 16 октября 2019 г., у суда первой инстанции имелись основания для вынесения