настоящему делу арбитражные суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (ответчик существенно нарушил срок направления обязательного предложения о выкупе ценных бумаг; цена акций по обязательному предложению оказалась ниже цены их приобретениях обществом, и по которой в установленные законом сроки ценные бумаги могли быть выкуплены у истца; в результате истцом не была получена справедливая цена за подлежащие выкупу акции), пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, составляющих разницу между ценой продажи акций истцу и ценой, по которой акции должны были быть выкуплены в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций. Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений
представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из следующего: ответчик существенно нарушил срок направления обязательного предложения о выкупе ценных бумаг; цена акций по обязательному предложению оказалась ниже цены, по которой их приобрело само общество, и по которой в установленные законом сроки ценные бумаги могли быть выкуплены у ФИО1; в результате истцом не была получена справедливая цена за подлежащие выкупу акции. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правами, приобретя значительный пакет акций после раскрытия информации о предстоящей покупке ответчиком акций, был предметом подробного рассмотрения судов. Ему дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с
представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон), исходил из следующего: ответчик существенно нарушил срок направления обязательного предложения о выкупе ценных бумаг; цена акций по обязательному предложению оказалась ниже цены их приобретениях обществом, и по которой в установленные законом сроки ценные бумаги могли быть выкуплены у ФИО1; в результате истцом не была получена справедливая цена за подлежащие выкупу акции. Выводы суда в достаточной степени мотивированы. С выводами арбитражного апелляционного суда согласился суд округа. Иные оценка обстоятельств спора и толкование заявителем законодательства не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключение финансового управляющего об оценке имущества должника не оспорено, ходатайство о проведении оценки в целях установления начальной продажной цены ФИО1 не заявлялось. Доводы заявителя о нарушении его права на приобретение объекта недвижимости по справедливой цене были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их приведение в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств дела, указывающих на совокупность обстоятельств (утверждение положения о торгах заинтересованными лицами, существенное занижение начальной продажной цены, выбранный способ подачи заявок, совершение действий по реализации при наличии неразрешенного судебного спора), которая при явной ликвидности выставленного на продажу имущества свидетельствовала об отсутствии намерения реализовать земельные участки по справедливой цене . Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда. Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
информация, направленная обществом в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» носит общий характер и не может рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров. Таковая не позволяет определить потребности торговой сети «Лента» в товарах и сформировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с поставщиками, имеющими подписанные контракты и поставляющими товары в торговую сеть «Лента». Кроме того, ряд установленных ООО «Лента» критериев (например, справедливая цена , общий экономический эффект) не отвечает принципам однозначности и определенности, поскольку не сопровождается установлением численно измеряемых показателей, отражающих степень достижения данных характеристик в отношении конкретного поставщика или его коммерческого предложения. Такие показатели в информации, направленной ООО «Лента» по запросу ООО «ТД Алтайская крупа», отсутствовали. В информации, направленной потенциальному поставщику, содержалось указание на ряд различных критериев отбора, однако значимость этих критериев (степень важности для принятия решения о заключении договора) не определена. Общество фактически лишь частично
величина близка к величине стоимости бизнеса, определенной экспертами ФИО15, ФИО13 и Пак А.С. доходным подходом (88.411.000 руб.), а также учитывая, что, по мнению апелляционного суда, применение именно доходного подхода для оценки наиболее адекватно определению рыночной стоимости бизнеса, в качестве начальной продажной цены лота следует установить 101.249.500 руб. Апелляционный суд подчеркивает, что применительно к специфике реализуемого имущества начальная продажная цена должна быть определена в целях обеспечения участия в торгах максимального количества потенциальных покупателей, тогда как справедливая цена имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что объявленные осенью 2014 года конкурсным управляющим торги, на которые лот был выставлен по начальной цене в 354 млн. руб., не состоялись ввиду отсутствия заявок. Принимая во внимание эти обстоятельства, оптимальной представляется именно начальная продажная цена лота в 101.249.500 руб. Поскольку начальная продажная цена лота определяется на основании экспертного заключения ФИО12 и ФИО11, апелляционный суд полагает возможным установить доли залоговых кредиторов
направленная ООО «Лента» в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» носит общий характер и не может рассматриваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, поскольку не позволяет определить потребности торговой сети «Лента» в товарах и сформировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с поставщиками, имеющими подписанные контракты и поставляющими товары в торговую сеть «Лента». Кроме того, ряд установленных ООО «Лента» критериев (например, справедливая цена , общий экономический эффект) не отвечает принципам однозначности и определенности, поскольку не сопровождается установлением численно измеряемых показателей, отражающих степень достижения данных характеристик в отношении конкретного поставщика или его коммерческого предложения. Такие показатели в информации, направленной ООО «Лента» по запросу ООО «ТД Алтайская крупа», отсутствовали. В информации, направленной потенциальному поставщику, содержалось указание на ряд различных критериев отбора, однако значимость этих критериев (степень важности для принятия решения о заключении договора) не определена. Судом первой инстанции сделан
и не в полной мере отвечающие принципам допустимости и относимости доказательств заключения двух разных оценщиков, сделанные без учета поправочных коэффициентов в связи с более чем шестилетней рассрочкой платежа и отсрочкой перехода права собственности на предмет Договор. Ответчиком 2 указано и истцом не было опровергнуто, что стороны перед заключением Договора провели переговоры и пришли к обоюдному выводу, что в механизм ценообразования должны быть заложены следующие общепризнанные экономические принципы исходя из которых стороны и определили, что справедливая цена единого имущественного комплекса (Здание и Земельный участок) с учетом всех корректирующих факторов и составила 301 000 000 рублей, что устроило обе стороны. При этом условие о судьбе авансов при расторжении Договора не является заведомо и значительно невыгодным условием для ООО «ВЛК ИНОК». Кроме того, на момент вынесения решения (06.04.2023) судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО «ПроектСервис» в срок до 31.03.2023 не воспользовалось своим правом на одностороннее внесудебное расторжение Договора, и, таким
долю в сумме 134 167 рублей, признать за истцом право собственности на автомобиль. Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца ФИО6 поддержала требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить. Указывала, что заключение судебной экспертизы, не может быть положено в основу принимаемого судом решения, поскольку при подготовке заключения, экспертом были допущены существенные ошибки, влекущие за собой неправильные выводы о стоимости транспортного средства. Полагает, что справедливая цена автомобиля составляет 805 000 рублей. Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что имеет интерес в своей доле в общем имуществе, считает, что ей должна быть выплачена компенсация в размере 180 000 рублей. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен
паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена оценка имущества, передаваемого для включения в состав паевого инвестиционного фонда при формировании такого фонда, оценщиком, который не указан в правилах доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Пунктом 125 Правил установлено, что оценка стоимости имущества осуществляется при его приобретении, а также не реже чем один раз в шесть месяцев. Руководствуясь указанными выше положениями, была произведена оценка земельного участка с к\н № общей площадью 202392 кв.м., в соответствии с которой его справедливая цена составила 11 941 128 рублей. Также, была произведена оценка земельного участка с к\н № общей площадью 2 905 510 кв.м., в соответствии с которой его справедливая цена составила 98 787 340 рублей. Таким образом, при принятии инвестиционных решений, Управляющая компания руководствовалась и соблюдала Правила доверительного управления Фонда, законодательные и нормативные акты Банка России, а также при осуществлении доверительного управления Фондом действовала разумно и добросовестно в интересах владельцев инвестиционных паев, при это доказательств обратного истцом
