25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47* Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2,8, 10, 11 части 2 ст. 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда. Из материалов уголовного дела следует, что единственным основанием отмены вступившего в законную силу судебного решения в отношении ФИО1., указанным в кассационном определении суда, явилось то, что приговор «в значительной части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния, сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (г. Санкт-Петербург), установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 гражданину ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение от 31.07.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы процессуального права и право на справедливое судебное разбирательство вследствие признания судом этой инстанции надлежащим извещения его о рассмотрении кассационной жалобы, полученного после дня рассмотрения жалобы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство , предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что срок на обжалование был пропущен по причине сложности поднятого в настоящем деле правового вопроса, а также необходимости выработки правовой позиции по данному вопросу в связи с отсутствием правоприменительной практики. Суд не может признать
оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона. Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права лиц, участвующих в деле. При решении вопроса судами соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство , предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности
первоначальном тексте кассационной жалобы (в частности, о недоказанности обществом «Профсегмент» чрезмерности понесенных заявителем расходов на представителя, о значительных трудозатратах представителя заявителя). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство . Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании. Указанный подход применяется и при рассмотрении кассационной жалобы. В данном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что общество «Реалит-Юг» не представило доказательств направления в адрес общества «Профсегмент» дополнительных пояснений
129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.11.2021 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Податель апелляционной жалобы считает неправомерным возвращение иска судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку считает, что этим он лишен права на справедливое судебное разбирательство . Истец полагает, что обоснованно предъявил иск именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2021 по делу N М8395/2021 о возврате искового заявления спор признан неподсудным суду общей юрисдикции. В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.
порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство , предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со
решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство , предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При этом из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Вместе с тем по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести
подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Как отмечено в пункте 5 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство , предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности
районный суд города Ижевска — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-175/12г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., при секретаре Максимовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о признании действий Минфина РФ при его задержании, как нарушающие его право на защиту, справедливое судебное разбирательство и взыскании компенсации морального вреда. у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан старшим следователем СО при Завьяловском ОВД ФИО20 в качестве подозреваемого, был составлен протокол задержания. При этом, при разъяснении прав было пропущено слово «свидание». Вследствие чего он не воспользовался своим правом на свидание
процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство , гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Указанные требования закона при привлечении ФИО6 к административной ответственности не были соблюдены, поскольку ФИО7 был извещен о том, что дело в отношении него будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Административная Комиссия вынесла постановление в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.-6-Сведений о том, что ФИО6 располагал информацией о времени и месте рассмотрения в отношении него дела ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.2.2 Областного Закона от
