Справка кемеровского областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области Казахской ССР. Согласно справке ФБУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 убыл в Республику Казахстан (л.д.11). При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Заводского районного г. Кемерово Кемеровской области от 21 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14 сентября 2018

обязания предоставления в подтверждение трудового (страхового) стажа, справки территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовом (страховом) стаже застрахованного лица с указанием его продолжительности, в том числе учтенного на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, на дату обращения за указанной справкой, считая, что оспариваемая норма не соответствует Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилам ведения и хранения трудовых книжек изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015. Решением Кемеровского областного суда от 17 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Относительно доводов, изложенных в апелляционной

г. № Ф09-7960/12, от 6 июня 2012 г. № Ф09-4702/12, от 20 декабря 2011 г. № Ф09-8283/11, от 13 октября 2011 г. № Ф09-6349/11, Определение ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. № ВАС-875/12, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 107, Определение Липецкого областного суда РФ от 23 января 2012 г. по делу № 33-192/2012, Кассационное определение Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу № 33-3572, Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2012 г. № 01-07/26-166. Как указано во всех отраженных выше судебных актах, с вступлением с 01.01.2010г. в силу Закона № 212-ФЗ, учитывая положения п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8, ст. 13, п. 1 ст. 16, п. 1, 4 ст. 57 названного Закона, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный

оценка земельного участка, следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения Постановления. Судом неправильно истолкованы нормы Федерального закона №229-ФЗв части определения содержания понятия «реализация имущества должника». Так как судом, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3, процедура реализации земельного участка запрещена в исполнительном производстве №4775/16/61033-ИП, то вынесение постановления в период действия указанного запрета является незаконным. Вывод суда о недоказанности факта нарушения оспариваемымпостановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересовзаявителя не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормамматериального права. В справке Кемеровского областного суда от 23.05.2014 №05-23/26-314 «О причинах отмены в апелляционном и кассационном порядке судебных постановлений по делам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей» указано, что анализ статьей 50, 61, 63 Федерального закона №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения

очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Согласно справке Кемеровского областного суда от 10.11.2015 исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости поступило в суд 10.12.2014. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен определяться с учетом новой кадастровой стоимости. Суд также соглашается с доводами ответчика относительно даты окончания периода взыскания. Согласно передаточному акту спорные нежилые помещения переданы закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Проминвест» в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса

ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При этом характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сопряженного с нарушением правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления не имеется, не свидетельствуют об обратном указанные в жалобе обзор судебной практики Верховного Суда РФ и справка Кемеровского областного суда . Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья И.В. Шендриков

пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, так как жалоба направлена представителем ООО НПО «Взрывное дело» по почте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах месячного срока апелляционного обжалования. Кроме того, из даты сдачи дела № в канцелярию следует, что решение изготовлено с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 199 ГПК РФ. Не соблюдение судом требований данной процессуальной нормы свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления ( Справка Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами <адрес> гражданских дел в 2008 году по кассационным и надзорным данным», «Справка по результатам обобщения судебной практики по исполнению судами <адрес> законов, регламентирующих процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве», подготовленная судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 01.10.2005). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом по независящим от него причинам, т.е. по уважительным причинам. Названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, поскольку объективно

без движения по основанию неуплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Суд не учел требования п. 6 ст. 333.40 НК РФ. Банком не была возвращена из бюджета государственная пошлина, ранее уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, возвращенной судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда без рассмотрения в размере 3 000 рублей (платежное поручение № от 10.02.2015), о чем свидетельствуют предоставленные суду одновременно с апелляционной жалобой и ходатайством о зачете государственной пошлины, следующие документы: подлинная справка Кемеровского областного суда от 16.02.2015 № акт об отсутствии документов или других почтовых отправлениях от 16.02.2015; подлинное платежное поручение № от 10.02.2015; подлинная кассационная жалоба на решение от 05.05.2014 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № и апелляционное определение от 12.08.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Таким образом, Банком представлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством документы для удовлетворения ходатайства о зачете госпошлины и, соответственно, принятия к производству апелляционной жалобы. Проверив

№ было признано утратившим силу. Каких-либо сроков, определенных вопреки положениям законодательства, вышеуказанному судебному акту, текст данного постановления не содержит. Судебная практика, на которую указывается в заявлении прокурора (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г03-18), была сформирована по конкретному делу в отношении правового акта, текст которого содержит положения, противоречащие законодательству. Более того, имеется другая судебная практика, указывающая на отсутствие обязательности издания какого-либо правового акта, дублирующего решение суда, и указания в нем соответствующих сроков ( справка Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, пункт 14 приложения к постановлению администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу» в связи с вышеуказанными обстоятельствами к числу актов затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, не относится. Соответственно, вывод суда о сроках его вступления в силу в зависимости от опубликования сделан ошибочно. Вопросы исполнения судебных актов, принятых в соответствии со ст.253 ГПК РФ, гражданским процессуальным законодательством не урегулированы, в том числе не