Справка нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бухгалтерской отчетности за 2017 год составила 1 756 152 000 рублей, а размер паевого фонда – 28 847 489 рублей 71 копейки. При этом, по мнению истца, неделимый фонд в Кооперативе отсутствует, поскольку не образован в установленном порядке. В письме от 26.04.2019 Кооператив сообщил Предпринимателю, что с учетом размеров неделимого и резервного фондов Кооператива, которые в силу пунктов 8.2.2, 8.3.1 Устава не включаются в паи, стоимость приобретенного пая Общества составляет 300 000 рублей. Согласно справке нотариуса ФИО2 от 05.08.2019 № 31 Кооператив внес 05.08.2019 на депозит безналичные денежные средства в сумме 300 000 рублей в целях передачи их Предпринимателю в счет выплаты действительной стоимости пая. Не согласившись с произведенным Кооперативом расчетом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика о наличии в Кооперативе с момента его образования неделимого фонда, указал, что при расчете действительной стоимости приобретенного истцом пая Общества размер

объединении производства по делу судом не выносилось; -суд не исполнил обязанность по проведению предварительного судебного заседания; -в адрес заявителя не поступало заявление с прилагаемыми к нему документами, в силу чего, ФИО1 был лишен своего процессуального права на подготовку правовой позиции по существу заявленных требований; -в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, в связи с чем права умершего взыскателя перейти в порядке правопреемства не могут, в то время как, представленная в материалы дела справка нотариуса не является допустимым доказательством по существу рассматриваемого заявления; -в связи со смертью ФИО3 суд первой инстанции должен был применить право по аналогии с прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, так как, вступая в СРО Арбитражных управляющих, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, то есть производство по делу подлежит прекращению. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2015. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об

процессуальном правопреемстве первоначального заявителя на правопреемника – ФИО1 по правоотношению, возникшему из определения суда от 29.11.2015 о признании за ФИО6 права собственности и взыскания в его пользу судебных расходов. В обоснование поданного заявления со стороны ФИО1 представлено свидетельство о смерти 10.11.2015 ФИО6, свидетельство о заключении брака, свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2016 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру 74 в д.67/1 по ул. Блюхера Ленинского района г. Новосибирска, справка нотариуса от 15.11.2016 о том, что ФИО1 является наследником после смерти супруга ФИО6, постановление нотариуса от 14.09.2016 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры 211 в д.7 по ул. Я. Фабрициуса в г. Сочи ввиду того, что данная квартира ФИО6 не принадлежала согласно данным ЕГРП, справка нотариуса от 22.11.2017. Определением от 19.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой

согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, апелляционный суд обоснованно не принял представленную копию договора в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на то, что копия договора от 10.03.2016 № 7 нотариально заверена, несостоятельна, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, на представленной копии договора имеется надпись нотариуса о удостоверении не договора, а личности гражданина ФИО3 Представленные Предпринимателем в суд кассационной инстанции справка нотариуса от 09.11.2017 № 1882 и нотариально заверенная копия договора от 10.03.2016 № 7 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного

нотариуса деньги и ценные бумаги, является основанием для начала производства по конкретной депозитной операции нотариуса. В частности, такими документами могут быть заявление должника или конкурсного управляющего о принятии в депозит нотариуса причитающихся с должника денег. Лицу, внесшему в депозит деньги и ценные бумаги, нотариусом в подтверждение их внесения выдается справка, оформленная на личном бланке нотариуса, заверенная подписью и оттиском печати нотариуса с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Должником к возражениям по апелляционной жалобе приложена справка нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5 от 17.05.2018 № Д10/18, в которой нотариус подтверждает факт внесения ФИО2 на депозит денежных средств в размере 307 628,33 руб. для передачи их ФИО4 Представленная справка нотариуса составлена по установленной форме, и, в силу положений статьи 68 АПК РФ, являются надлежащим подтверждением факта внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. В настоящее время, как

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: - справка нотариуса г. Москвы ФИО4 от 12.11.2019, подтверждающая оплату государственной пошлины и услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, на сумму 2 300 руб.; - справка нотариуса г. Москвы ФИО4 от 21.11.2019, постановление нотариуса от 21.11.2019 № 77 АГ 2889555, постановление нотариуса от 21.11.2019 № 77 АГ 2889556, подтверждающие оплату государственной пошлины за назначение нотариусом экспертиз и почтовых расходов за направление телеграмм, на сумму 9 200 руб.; - квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.11.2019 № 1,

являющегося основанием для регистрации. Считает данный отказ незаконным и нару­шающим ее право выбора места жительства, право пользования жилым помещением. Указанное жилое по­мещение является наследственным имуществом, перешедшим к ней по завеща­нию после смерти бабушки ФИО1 Данное наследство считается принятым с момента открытия наследства, то есть со дня смерти бабушки, <ДАТА>, независимо от государственной регистрации права на него. В законодательстве отсутствует исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для заселения в жилое помещение, в связи с чем представленная справка нотариуса является документом, на основании которого регистрирующий орган обязан зарегистрировать ее по месту жительства. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью зарегистрироваться по месту жительства, в полной мере осуществлять свои права собственника жилого помещения. Просила признать вышеуказанный отказ ответчика от <ДАТА> не­законным, обязать ответчика зарегистрировать ее по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО на

из ЕГРН на жилой дом по адресу: <...> и на земельный участок, на котором он расположен, по состоянию на 2022 год. Срок для устранения недостатков установлен до 11 апреля 2022 года. 15 апреля 2022 года посредством электронной почты представителем заявителя адвокатом Оганисяном В.Р. направлено в суд ходатайство о повторном представлении доказательств, к которому приложены выписка из ЕГРН по состоянию на 26.06.2020 года на жилой дом по адресу: <...> ответ нотариуса от 21.07.2021 года и справка нотариуса от 10.03.2020 года. Таким образом, по мнению судьи, фактически требования, указанные в определении суда от 22 марта 2022 года, не исполнены заявителем. Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года заявление возвращено. В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной