Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности. При этом суды исходили из того, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составлен 21.10.2014 – спустя год после ДТП; сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете, суды указали, что отраженные в отчете работы, включенные в стоимость восстановительного ремонта, не относятся к зоне указанных в справке повреждений; фототаблица оцениваемых повреждений не представлена, автомобиль на осмотр не представлялся, полис ОСАГО , на который ссылался истец, также не представлен. Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.08.2012 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Гольф (государственный номер <***>), принадлежащий ФИО1 Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством КАМАЗ 53212 (государственный номер <***>), что подтверждается справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован в обществе «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0570316727. На основании заключенного с ФИО1 договора уступки права требования от 25.02.2014 право на получение возмещения ущерба, возникшего в результате вышеуказанного ДТП передано обществу «Автостраховая помощь». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу № А41-20735/14 с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Автостраховая помощь» взыскано 52 250 руб. 63 коп. ущерба и 15 000 руб. расходов по оплате
почтовой связи поступило заявление о наступлении страхового случая, датированное 16 апреля 2016 года, с приложением претензии и экспертных заключений № 04/13-04-16 и 05/13-04-16 УТС, а также иных документов. Как установлено административным органом, согласно пояснениям страховщика копия справки о ДТП, приложенная ФИО2 к заявлению о наступлении страхового случая, не была заверенной должным образом. В связи с этим 21 апреля 2016 года страховщиком направлено в адрес ФИО2 уведомление о необходимости представления надлежащим образом заверенной справки о ДТП (исх. №237-ОСАГО ). В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года №154. Однако как следует из представленной ФИО2 описи вложения в
представлении данных о страховании гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем марки Volkswagen, государственный номер <***>, ЗАО «СК «Мегарусс-Д» не исполнено. Запрашиваемые сведения, а также доказательства не заключения договора страхования на указанное транспортное средство, ответчиком не представлены. Учитывая, что истец не может располагать данными о том, чья ответственность застрахована при управлении автомобилем марки Volkswagen, государственный номер <***>, так как не является страховщиком, а также то, что справка о ДТП составляется уполномоченным органом в рамках его компетенции и свидетельствует об обстоятельствах ДТП и наличии полисов ОСАГО у участвовавших в нем лиц, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент ДТП у водителя ФИО3 имелся договор ОСАГО, заключенный с ответчиком, поскольку данное обстоятельство явно следует из представленной в дело справки о ДТП (л.д. 15). В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик данный факт не оспорил, об отсутствии договорных отношений с водителем ФИО3
в размере 54744,61 рублей; одновременно просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность размеру ущерба. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 13.01.2016г. по вине водителя ФИО2, принадлежащей истцу автомашине Киа Рио р\з А 212 АС 50 причинены механические повреждения; гражданская ответственность участников ДТП была застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТПОСАГО \л.д.6\. 26.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения \л.д.96,97\. Ответчик, признав данный случай страховым, 03.02.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 24400 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» \л.д.9, 41,102,103\. При этом, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт ПРО Подольск», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 64010,61 рублей \л.д.10-12-31\, величина утраты товарной стоимости автомашины истца согласно заключения ООО «Эксперт ПРО Подольск» составляет 8954
12 000 рублей, при этом разъяснив ему способ необходимого от него содействия, заключающегося в предоставлении автомобиля для участия в инсценированном ДТП в качестве виновного лица, непосредственном участии ФИО9 в инсценированном ДТП и сообщении сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе заведомо ложной информации о произошедшем ДТП, с целью дальнейшего вынесения сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, необходимых для получения незаконной страховой выплаты. ФИО9, осознавая, что предоставление ФИО4 автомобиля с имеющимся страховым полисом ОСАГО полученного в САО СК «ВСК», его участие в фиктивном ДТП и введение сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в заблуждение, относительно произошедшего факта ДТП, повлечет выдачу решения по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, которые в дальнейшем будут использованы при обращении в страховую компанию с целью хищения денежных средств компании, из корыстной заинтересованности, дал свое согласие на участие в инсценированном ДТП,
