мм, что противоречило вышеуказанным требованиям Руководства, следовательно, требовало замены. Доказательств, подтверждающих довод об ухудшении состояния вагона после замены, суду не представлено. В связи с чем отказ ответчика в оплате является необоснованным. Вагон №64687445 отремонтирован 13 ноября 2014 года по неисправности 212 -трещина колпака скользуна. Ответчик отказал в оплате работ, в обоснование также указал, что в процессе ремонта из-под вагона изъяты боковые рамы и взаменустановлены боковые рамы, ухудшившие состояние вагона, в подтверждение чему представлена справка о комплектации вагона до и после ремонта с указанием номеров узлов и деталей и их характеристик. Вместе с тем, в процессе ремонта вагона на ВЧДЭ-4Уссурийск 13 ноября 2014 года замена колесных пар и литых деталей тележки не производилась, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, листом комплектации вагона, составленном при проведении данного ремонта. Возражения в отношении ремонта вагонов №54761077, №59392738, №56968191 также признаны судом необоснованными по следующим основаниям. Согласно протоколам совещания у начальника железнодорожной станции Мыс ФИО3 от
при проведении ремонта вагона производится осмотр и входной контроль всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона. Таким образом, исходя из пункта 4.1.2.3 Договора Подрядчик гарантирует, что после выпуска вагона из ремонта в течение установленных Приложением №19 Договора сроков не возникнет соответствующих неисправностей всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона на момент выпуска из ремонта. По всем, указанным в исковом заявлении случаям истцом были предоставлены документы, подтверждающие осмотр колесных пар при первом ремонте ( справка о комплектации вагона 2730 ГВЦ ОАО «РЖД») и последующее выявление эксплуатационных неисправностей, на которые предоставлена гарантия по Приложению №19, в течение гарантийных сроков. Следовательно, все случаи отцепки вагонов являются гарантийными. Довод апелляционной жалобы об отсутствии гарантийной ответственности по вагону № 56241672, в связи с тем, что при первом и втором ремонте устранялись различные неисправности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего. Ответчик утверждает, что гарантийная ответственность отсутствует, поскольку неисправности, выявленные в первом
шт. на момент приемки работ не выработали ресурс, установленный заводом-изготовителем. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на момент заключения контракта у источников питания 2008 и 2009 годов выпуска истек срок эксплуатации. Количество указанных в исковом заявлении источников питания не соответствует количеству источников питания, направленных на экспертизу. Справка о комплектации не содержит указание на источник питания, тогда как журнал учета указывает на наличие источника питания. Экспертиза проведена после истечения гарантийного срока. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся
этой части. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку приведенные доказательства подтверждают факт возникновения у товара недостатков после передачи его покупателю. Что касается отсутствия у автомобиля парковочного радара «парктроник», судебная коллегия соглашается с тем, что обязанность передать истцу автомобиль, оснащенный указанной системой, у ответчика отсутствовала. Предметом договора купли-продажи автомобиля является автомобиль указанной в договоре марки и модели в комплектации "Стандарт". Представленные ответчиком выписка с официального сайта дистрибьютора от 03 мая 2012 года и справка о комплектации и стоимости автомобиля /МАРКА/, включая комплектацию ***, действительная с 01 августа 2011 года, подтверждают отсутствие парковочного радара «Парктроник» в указанной комплектации. Указанные документы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям относимости и допустимости с учетом того, что стоимость автомобиля указанной комплектации соответствует цене товара, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом. Представленная истцом выписка с того же сайта, по мнению судебной коллегии, правомерно была отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку вызвала
что является крупным размером. На данный приговор поступила апелляционная жалоба от осужденной ФИО1, которая просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирована следующим: по мнению заявителя, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ... было проведено с нарушением Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности». Также полагает, что квалифицирующий признак крупного ущерба определен неверно, в приговоре не дана оценка доказательств: справок о стоимости программ 1С Предприятие, выданных ООО «...», ИП Ш.А., ИП Т.М., справки о комплектации программы 1С Предприятие 7.7., подтверждающих цену на программные продукты, также мировой судья не стал проводить товароведческую экспертизу. Не приняты во внимание и не дана оценка доводам защиты о том, что подключение флеш-карты к ноутбуку согласно заключения эксперта №т произошло 5 марта 2014 года в 8 часов 35 минут, а она получила доступ к ноутбуку только после 9 часов 25 минут, по заключению эксперта первое подключение программы 1С Предприятие 7.7 произошло 5 марта 2014
