Р Е Д Е Л И Л: Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 11 по Ростовской области в срок до 16 марта 2024 представить в суд с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела № А53-36943/2023 сведения в отношении должника: - об открытых(закрытых) с четах в кредитных учреждениях; - налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО3 <***>, за 2022, 2023. - справки о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) за 2020., 2021, 2022; - справки о налоговых вычетах физического лица ( форма ЗНДФЛ) в 2020, 2021, 2022; - сведения о суммах налога на доходы физического лица удержанных налоговым агентом (форма 6 НДФЛ) за 2020, 2021, 2022. Судья В.М. Комягин
Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892 @ об указании в описательной части акта сведений о количественном и суммовом расхождении между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данных и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Общество 22.03.2010г. сообщило налоговому органу о суммах НДС к вычету В силу положений п.10 ст.2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г. со ссылкой на п.5 ст.93 НК РФ, п.1 ст.16 и п.2 ст.69 АПК РФ и подготовило справку о налоговых вычетах за 2003 – 2005 годы по деятельности на общем режиме налогообложения, с учетом распределения в установленной судом ежемесячной пропорции, согласно этой Справки подлежит 7 816 931, 5 руб. Полагает, что эти вычеты производятся в первом полугодии 2006 года равными долями, но налоговый орган не установил базу переходного периода по НДС за 2003 – 2005 годы, что привело к установлению налоговых обязательств за январь - июнь 2006 года с нарушением положений ст.173 НК РФ,
Договоре поставки № 53 от 14 ноября 2011 года, на Акте сверки и товарной накладной от 23 февраля 2012 года № 472. Откладывая судебное заседание 06 февраля 2013 года суд предоставил Ответчику возможность уточнить ходатайство, заявить ходатайство о фальсификации доказательств, обязал Генерального директора Ответчика явиться в суд для получения, при необходимости, свободных образцов его подписи. Кроме того, суд, для проверки доводов Ответчика о том, что товар им получен не был, запросил у Ответчика Справку о налоговых вычетах по НДС и выписку из книги покупок за соответствующий период. Документы не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что Ответчиком не представлены доказательства того, что товар им не получен, обязательств по оплате товара (в спорной части) не возникло. Суд учитывает, что товарная накладная № 472 от 23 февраля 2012 года не подписана Ответчиком, однако ссылка на данную накладную имеется в Акте сверки за первый квартал 2012 года, долг по данной накладной подтвержден Ответчиком
лиц ФИО3, доверенность № 02-35/187 от 09.02.2015, ФИО4, доверенность № 02-35/182 от 29.01.2015, ФИО5, доверенность № 02-35/183 от 29.01.2015, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 09-09/18. В судебном заседании 20.04.2015 налоговый орган представил дополнение к отзыву. Представитель заявителя представил ряд дополнительных документов в обоснование своих доводов (расчет налоговой нагрузки, справки о налоговых вычетах , расчет затрат, информационное письмо, отчеты и др.). Указанные доказательства судом исследованы и приобщены к материалам дела. По результатам судебного заседания, для представления дополнительных доказательств, суд объявил перерыв до 27.04.2015. После перерыва представитель налогового органа представил дополнительные материалы проверки, а так же дополнительный расчет. Указанные доказательства судом исследованы и приобщены к материалам дела. В ходе судебного заседания возникла необходимость представления дополнительных доказательств по делу. При таких обстоятельствах спор не может быть разрешен в
собрания участников ООО «Провинция-Холдинг» от 28 июня 2010 года (л.д. 35). При увольнении 28 июня 2010 года истцу ответчиком не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 18 апреля 2011 года истцом направлено требование ответчику о выдаче ему трудовой книжки, а в случае утраты - ее дубликата, справки о заработной плате, справки по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах за 2010 год, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах справки о налоговых вычетах (л.д. 17, 18, 19), ответа на которое им не получено до настоящего времени. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она работает бухгалтером в ООО «Провинция-Холдинг». 11 июня 2010 года по просьбе ФИО6 она выдала ему трудовую книжку для проверки правильности внесенных записей. Им была обнаружена неточность в названии организации, из которой он был оформлен переводом в
