Справка о подтверждающих документах отмена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обществу товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.05.2014 № 2830985 на сумму 330 000 руб. Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 13.08.2014. По факту нарушения установленных сроков представления справки о подтверждающих документах более чем на тридцать дней управлением в отношении общества 25.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 65-14/925 по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 15.01.2015 № 65-14/925 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене . Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев

комиссия банка-корреспондента). Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и может быть признано малозначительным. Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене . С учетом изложенного судебный акт от 16.03.2015 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в графе 6 справки о подтверждающих документах от 19.02.2014 Общество должно было указать - 9068,15, то есть сумму, соответствующую признаку «3», без указания суммы через разделительный символ «/». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 27.11.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (нарушение порядка представления форм учета по валютным операциям, установленного пунктом 9.8 и приложением № 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И). Постановлением Управления от 11.12.2014 № 27-14/745П ООО «КБМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Считая постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.12.2014 № 27-14/745П, в удовлетворении которого судом первой инстанции

справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17039/09 по делу N А40-12550/09-2-65. Поскольку постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П общество уже привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и сроков представления корректирующей справки о валютных операциях, то оно необоснованно привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П за аналогичное нарушение, совершенное обществом в рамках одного и того же контракта в пределах месячного срока. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены

о представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций, ФИО1 должен был принять меры к устранению имеющихся неясностей и противоречий, в том числе путем взаимодействия с нерезидентом, с тем, чтобы указать в справке достоверные данные, правильный признак поставки. ФИО1 указанных действий не предпринял, направил в банк справку, в которой признак поставки был указан неверно. В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. Представление скорректированной справки о подтверждающих документах отмену постановления и судебного решения не влечет, поскольку допущенная ошибка была устранена после начала административным органом проверочных мероприятий, спустя 1 год и 4 месяца после подачи первоначальной справки. Равным образом, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица ссылка в жалобе на Постановление Правительства РФ от 28.12.2012 N 1459 «О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары». Утвержденное данным

о представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций, ФИО1 должен был принять меры к устранению имеющихся неясностей и противоречий, в том числе путем взаимодействия с нерезидентом, с тем, чтобы указать в справке достоверные данные, правильный признак поставки. ФИО1 указанных действий не предпринял, направил в банк справку, в которой признак поставки был указан неверно. В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. Представление скорректированной справки о подтверждающих документах отмену постановления и судебного решения не влечет, поскольку допущенная ошибка была устранена после начала административным органом проверочных мероприятий, спустя более 1 года после подачи первоначальной справки. Не влечет отмену постановления и решения судья и тот факт, что справка была принята должностным лицом банка, поскольку правильное указание признака поставки является обязанностью резидента. Невыявление сотрудником банка на стадии принятия справки неверного указания признака поставки не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Существенных

части того, что указав в заявлении о согласии баллотироваться на наличие у него неполного высшего образования, которое федеральным законодательством не рассматривается, как уровень высшего образования, ФИО2 тем самым указал недостоверные сведения о себе. Названное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, можно расценивать и как отсутствие сведений в данных о кандидате. Кроме того, по мнению представителя заявителя, справку ****, представленную ФИО2, следует отнести либо к документу, не подтверждающему неполное высшее образование, что является основанием для отказа в регистрации, либо к документу, оформленному с нарушением требований закона, что также влечет отказ в регистрации, а в данном случае отмену регистрации ФИО2. Вместе с тем, ФИО3 согласилась с представлением ФИО2 в установленный до регистрации срок в избирательную комиссию сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах по установленной Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ форме, и не настаивала на отмене