согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности, при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие. В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного досрочного погашения кредита предприниматель направил в адрес банка письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 № LD1834800035 для полного погашениякредита . Письмом от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66 банк отказал в осуществлении полного досрочного погашения кредитного договора. Несогласие с ответом банка послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из допустимости применения к договору положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого
с ее рыночной стоимостью. В связи с отчуждением автомобиля на невыгодных условиях должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку в результате ДТП, произошедшего 02.07.2015, по вине должника, размер возникшей задолженности в виде убытков стал превышать стоимость его имущества. Требования пострадавшего кредитора - ФИО6 в последующем на основании решения районного суда были включены в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что им осуществлены платежи по кредитному договору должника, представлена справка о погашении кредита , расписки. Между тем, судом первой инстанции принята расписка на сумму 80000 руб. в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи ТС от 22.07.2015, о чем было прямо указано в расписке от 22.07.2015. Однако, расписка на сумму 560000 руб. от 11.05.2015 судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору обоснованно не принята, поскольку из указанной расписки не усматривается, что данная сумма предоставлена должнику именно на основании оспариваемого договора, доказательства заключения предварительного договора материалы
не признана недействительной или незаключенной, заявление о фальсификации суду такжене заявлено. Кроме того, в материалы дела приобщены копии приходно-кассовых ордеровот 28.12.2020 № 59 и № 60, из которых следует факт принятия должникомот ФИО5 в кассу по договору купли-продажи 845 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. На кассовых ордерах проставлена печать общества «Сирена», а также подписи главного бухгалтера и кассира. В обоснование наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство по указанной цене, ФИО3 представлена справка о погашении кредита по кредитному договору от 22.12.2020 № 4426898-ДО-ЗС-20 и выпискапо карточному счету за период с 22.12.2020 по 28.12.2020, из которых следует факт получения ответчиком кредита в банке в декабре 2020 года в сумме 705 882 руб. Оставшаяся сумма являлась личными сбережениями ответчика. ФИО3, чья аффилированность по отношению к должнику не установлена, застраховал транспортное средство по обязательному страхованию автогражданской ответственности в акционерном обществе Группа страховых компаний «Югория»,что подтверждается полисом от 14.01.2021 серии ХХХ № 0154624819,пользовался
а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль (MITSUBISHI PAJERO SPORT 2019 г.в.), стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 537 000 руб. Согласно акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.01.2022, покупатель принял MITSUBISHI PAJERO SPORT 2019 г.в. В подтверждение факта оплаты транспортного средства, ФИО11 представила в материалы дела: заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передачу его в залог Банку № 01/0049/22-АК/12, заявление на полное досрочное погашение кредита, справка о погашении кредита , приходный кассовый ордер № 2 от 04.02.2022. Полагая, что первая сделка является ничтожной, остальные сделки совершены в нарушение запрета, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок. Изучив доводы заявителя, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
течение 30 месяцев. Согласно договора потребительского кредита № АО «ОТП Банк» по платежному поручению № от 23.07.2014г. перечислил на счет ИП ФИО2 деньги в сумме 158000 руб. Но в нарушение условий договора, ФИО2 не передала истице оплаченную мебель. Исполнить обязательство в натуре невозможно, в связи с тем, что позднее ФИО2 прекратила заниматься предпринимательской деятельностью. На неоднократные требования ФИО2 не реагирует. ФИО1 была вынуждена погасить кредит в АО «ОТП Банк» в полном объеме ( справка о погашении кредита в полном объеме № от 25.09.2015г. прилагается). По данному факту истица обращалась в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Сумма задолженности составляет 144 557 рублей, из которых сумма основного долга 121804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22752.86 руб. В судебном заседании истица требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила также взыскать судебные расходы и уплаченную государственную пошлину. Ответчик ФИО2 в
указано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде Ипотеки в силу закона в пользу ОАО Банк «Клиентский». Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Клиентский» ОГРН <***>, ИНН <***> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Истец обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выдана справка о погашении кредита в полном объеме и подтверждением отсутствия ссудной задолженности. Истец обратился к конкурсному управляющему с просьбой о снятии обременения с квартиры, однако Ответчик в своем ответе указал на то, что ФИО1, не предоставлено сведений об обращении в регистрирующий орган заявления о снятии обременения и также не предоставлено сведений об отказе или приостановлении обработки заявления регистрирующим органом, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об
который находится в международном розыске. По мнению автора жалобы, факт оплаты А. банку суммы предусмотренной договором уступки подтверждает приходный кассовый ордер №12, оригинал которого находится в материалах уголовного дела. Указывает, что доводы суда о том, что согласно справке кредит был погашен Т. в полном объеме 15.10.2007 г., не исследовались как доказательство при рассмотрении гражданского дела в городском суде г.Дагестанские Огни. Считает несостоятельными доводы суда относительно того, что следствием незаконно признано «новое доказательство - справка о погашении кредита Т., в нарушение требований ч.2 ст. ст.75 УПК РФ признано как недопустимое доказательство», т.к. в материалах дела, а также в природе не существует оригинал документа о погашении кредита Т. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, лишний раз подтверждают, что доводы ООО КБ «Кредитинвест» и Т. являются несостоятельными. Указывает, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а также с учетом требований Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, следователь обоснованно прекратил уголовное дело в отношении
какие цели его потратила, не знает. Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что письменных документов, с достоверностью подтверждающих внесение истцом оплаты по кредиту, передаче денежных средств ответчику, не представлено. Доказательствами внесения денежных средств являются: анкета-заявление на получение кредитных средств истцом, выписка по счету Уральского Банка реконструкции и развития, справка о погашении кредита от 23 января 2015 года, расчет полной стоимости кредита. Договор подряда от 21.12.2013 подтверждает, что истец считала комнату, в которой проживала она с супругом, где проводился ремонт, своей долей в праве собственности на квартиру. Свидетельские показания также подтверждают обстоятельства того, что истец вкладывала свои денежные средства в приобретение спорной квартиры. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку. 10.10.2012 ответчик сняла денежные средства в размере 1 208 498,12 руб., вклад был закрыт, денежную сумму в
