интересах Д Ю и П . юридической помощи на сумму 600 000 рублей; - справок, составленных адвокатами НО «НГКА» в соответствии с п. 2.1.10 договора на оказание юридической помощи № 343к от 04.03.2013 г., содержащих сведения о фактически оказанных услугах по исполнению поручений №№ 2,3,4,5,6, данных ГБУ НСО «А »; - системных блоков компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, флеш-накопителей, CD/D VD-дисков и иных электронных носителей информации, находившихся и находящихся в пользовании адвокатов и сотрудников НО «НГКА»: В Н Н П П ФИО1, Б Х ., Ш О Ш - сотрудников ООО АС «Нобл Компани»: П А и иных сотрудников, содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а также отражающую погашениезадолженности , возникшей у Д Ю и П. под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО
в рамках другого дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего. Письмом в адрес истца от 12.07.2013 № 213-04/132 ООО «ПСК» уведомил истца о том, что отзывает неакцепт переданной по реализацию от ООО «Текстиль-Энергия» тепловой энергии расчетного периода апрель 2013 года в полном объеме (л.д. 38). При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком фактически признавалась задолженность за спорный период. Кроме того, по неакцептованным объемам с учетом оплат истцом представлены: справка о погашении задолженности за реализованную ООО «ИнвесСпецПром» по договору от 02.09.2010 № 157/28 за 2013 год (л.д. 68) справка корректировка неакцепрованных объемов тепловой энергии и подпиточной воды за апрель 2013 года (л.д. 74), бухгалтерская справка за сентябрь 2014 года (л.д. 76) о наличии задолженности. При этом ответчик контррасчет суммы долга не представил. В судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2015 объемы переданной тепловой энергии ответчик также не оспорил, ходатайствовал только о снижении размера неустойки. В силу ст.
%, что не образует признака занижения цены. Оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена сторонами в предусмотренном договором порядке: на момент заключения договора от ФИО11 на основании предварительного договора купли-продажи от 11.05.2016 были получены денежные средства в размере 1205063 рублей, что в долларовом эквиваленте составляло сумму остатка задолженности по кредитному договору в размере 18169 долларов США. Указанные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед ПАО «МДМ Банк» 11.05.2016 (ПКО №935007 от 11.05.2016, справка о погашении задолженности от 11.05.2016 №Ф40.01-6-20/2404); оставшиеся денежные средства в размере 4794937 рублей были заложены в ячейку ПАО «Сбербанк России» (договор №9055-1775-000045625 от 06.06.2016г. аренды индивидуального сейфа) и были получены ФИО4, как указал должник, после регистрации перехода права собственности на квартиру (27.06.2016 года). Из вырученных от продажи квартиры денежных средств часть ушла на погашение денежных обязательств перед ФИО10 Вопреки доводам Банка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной
необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение, а также ввиду невозврата страховой премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при досрочном погашении займа. К жалобе ФИО1 были приложены в копиях полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541ASRM6P2208211747 (Программа 1.6.6), полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №PILPASRM6P22082117114 (Программа 1.03), индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на получение кредита наличными, график платежей, справка о погашении задолженности по кредиту, претензия-требование о перерасчете и возврате денежных средств, заявление об отказе от страховки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Рассмотрев материалы письменного обращения ФИО1, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа-Банк» и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Управлением вынесены определения от 16.05.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях №№
с письмом № 184-П05 от 02.03.2017 в адрес Администрации, задолженность ООО «БТС», подтвержденная решениями суда, вступившими в законную силу, составляла более двух периодов. Данная задолженность сформирована, исходя из решений по делам № А07-5432/16 за февраль 2016г., № А07-8526/2016 за март 2016г., № А07-10898/16 за апрель 2016г. В подтверждение данному доводу, заявитель ссылается на следующие документы: 1.Справка по исполнению решений, определений суда ООО «Белорецкие тепловые сети» - приложение № 3 к апелляционной жалобе. 2. Справка о погашении задолженности за февраль 2016г. - приложение № 4 к апелляционной жалобе. 3.Справка о погашении задолженности за март 2016г. - приложение №5 к апелляционной жалобе. 4.Справка о погашении задолженности за апрель 2016г. - приложение № 6 к апелляционной жалобе. Вместе с тем, ООО «БТС» ссылается на то, что вышеуказанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
о его отмене и удовлетворении требований истца. В качестве оснований для отмены решения указано, что суд нарушил принцип равноправия сторон, изначально заняв позицию, содействующую в большей степени реализации прав ответчика, рассматривая последнего в качестве экономически слабой стороны кредитного договора. В обоснование своей позиции ответчик предоставил суду справку из АО «Тинькофф Банк» об отсутствии задолженности и платежный документ об уплате 34905 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности. Доказательства, представленные ответчиком, носят признаки фальсификации. Справка о погашении задолженности от 29 августа 2017 года банком никогда не изготавливалась и в адрес ответчика не направлялась. Бланк справки, представленной ответчиком, не соответствует фирменному бланку АО «Тинькофф Банк». Справка подписана ФИО3, который никогда не являлся сотрудником банка. Платежный документ об уплате 34905,07 руб. в счет погашения задолженности вызывает сомнение в подлинности. Истцом была проведена сверка платежей, поступивших из ПАО Сбербанк, платеж на сумму 34905,07 руб. в банк не поступал. Со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» также
имущество должника в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией. ПАО «МДМ Банк» оставило за собой заложенное имущество в счет погашения задолженности истца, обратился в регистрирующий орган и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства истца по кредитному договору были исполнены, в соответствии с положениями п. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», ипотека была погашена. Истцу банком была выдана справка о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которой все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Дата полного гашения задолженности и закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей закладной № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом была подана ПАО Банк «ФК Открытие» претензия с требованием выдать закладную на имя ФИО1 Ответа на заявления и претензию истец не получил. Согласно п. 4.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
приставов по Кежемскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства: - № о взыскании задолженности за 2011г. по транспортному налогу в сумме 441руб. и пени в сумме 2руб.30коп. (судебный приказ от 17.07.2013г. по делу № на л.д.55; таблица с расчетом пени на л.д.113; постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д.92-93). Исполнительное производство окончено 16.06.2015г. в связи с фактическим его исполнением (постановление об окончании исполнительного производства на л.д.94, справка о погашении задолженности на л.д.118); - № о взыскании задолженности за 2012г. по транспортному налогу в сумме 23375руб., пени в сумме 47руб.80коп. (судебный приказ от 14.02.2014г. по делу № на л.д.56, таблица с расчетом пени на л.д.114; постановление о возбуждении исполнительного производства на л.д.95-96). Исполнительное производство окончено 23.06.2015г. в связи с фактическим его исполнением (постановление об окончании исполнительного производства на л.д.97-98; справка о погашении задолженности на л.д.119-120); - №-ИП о взыскании задолженности за 2013г. по транспортному
по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика для погашения его обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, данный факт ответчиком не оспаривается, с какими-либо заявлениями ответчик в банк более не обращалась, претензий относительно полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 259, 16 руб. не заявляла. В связи с полным исполнением ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику главным менеджером-кассиром филиала № ВТБ 24 (ПАО) ФИО5 была выдана справка о погашении задолженности , представленная ответчиком в ходе судебного разбирательства. Однако, в данной справке не верно указаны номер и дата заключения кредитного договора, а именно указано, что задолженность погашена в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что в справке указаны неверно номер и дата заключения кредитного договора, обязательства по которому были исполнены, свидетельствует тот факт, что выдана она была в день получения кредита №, а именно ДД.ММ.ГГГГ Дословно из данной справки следует,
