соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В день судебного заседания 17.08.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, а именно 15.08.2023, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснение ФИО3, копия паспорта ФИО3, справка о штатной численности организации, должностная инструкция, справка о нахождении в отпуске по уходу за ребенком ФИО4, сведения, содержащиеся в единой государственной информационной системе социального фонда социального страхования на ФИО4, свидетельство о рождении ребенка у ФИО4). Истец против ходатайств возражал. Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что
работ, счета-фактуры, первичную документацию. В подтверждение факта оказания услуг обществом «ЦЭТ» в материалы дела представлены договор от 31.12.2018 № 30-п на уборку помещений, договор от 15.09.2022 № 35/09 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, договор об оказании охранных услуг от 10.01.2019 № 1, договор аренды (проката) от 12.08.2019 № 7, договор на техническое обслуживание от 01.09.2021 № 2907/21, договор поручения от 01.01.2019 № 001ТО, платежные поручения на оплату по данным договорам, справка о штатной численности , штатное расписание, отчет о выполнении договоров управления здания за 2022 год, утвержденный решением общего собрания собственников (протокол от 23.12.2022 № 2). В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48
<...>, осуществляло общество «ЦЭТ». В подтверждение факта оказания услуг обществом «ЦЭТ» в материалы дела представлены договор от 31.12.2018 № 30-п на уборку помещений, договор от 15.09.2022 № 35/09 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, договор об оказании охранных услуг от 10.01.2019 № 1, договор аренды (проката) от 12.08.2019 № 7, договор на техническое обслуживание от 01.09.2021 № 2907/21, договор поручения от 01.01.2019 № 001ТО, платежные поручения на оплату по данным договорам, справка о штатной численности , штатное расписание, отчет о выполнении договоров управления здания за 2022 год, утвержденный решением общего собрания собственников (протокол от 23.12.2022 № 2). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м., принадлежащее предпринимателю ФИО1, находится в здании, обслуживаемом обществом «ЦЭТ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность
требований о проведении предрейсового и послерейсового осмотра и без путевого листа, согласился с инкриминируемыми ему обстоятельствами деяния. При этом ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, каких-либо заявлений о безвозмездном предоставлении вышеуказанного транспортного средства на основании доверенности своему знакомому и отсутствии трудовых отношении с водителем Н. В.В. он не сообщал, документов на этот счет не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела, а представленные суду объяснение водителя Н. В.В., справка о штатной численности работников предпринимателя ФИО1 нельзя признать достоверными. Договор купли-продажи лесных насаждений от 29 января 2021 г. №34 заключенный между Управлением лесничествами Плесецкое обособленное подразделение с Л. Ю.Д. с учетом того, что в протоколе предприниматель ФИО1 признал факт осуществления непосредственно им перевозки на коммерческой основе, какого-либо доказательственного значения, указывающего на отсутствие состава административного правонарушения, не имеет. При этом водитель Н. В.В. данный договор непосредственно сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия предъявить не смог. Проанализировав действующее законодательство,
от места совершения преступления, большая часть свидетелей и потерпевшая проживают в <данные изъяты>, остальные участники по делу проживают в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> проживает только обвиняемый ФИО3 и его защитник Синишина М.А. При этом суд в постановлении не привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не проверил наличие в Ленинском районном суде иных судей, имеющих возможность рассмотреть дело, справка о штатной численности судей Ленинского районного суда в судебном заседании не исследовалась, появилась в материалах дела уже после рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности. Обвиняемый и защитник полагают, что дело может быть рассмотрено в Биробиджанском районном суде, так как к г. Биробиджану имеется транспортная доступность из любого населенного пункта области. Также обращают внимание на противоречия в обжалуемом постановлении в части указанных даты поступления дела в суд, и даты вынесения судьей Моревой С.А. постановления о самоотводе. В
не проведена. Прокурор, в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ, Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 года № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», положениями ст. 210 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» просит обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обосновании исковых требований прокурором представлено: письменная объяснительная ответчика на имя прокурора, справка о штатной численности работников, свидетельство о постановке на учет физического лица, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Помощник прокурора Краснопартизанского района Чурзин Ю.В. в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств и возражений, относительно требований прокурора, не представил.
