оборудования котельной «Центральная», реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизацию котельной «Центральная» и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справкистоимости выполненных работ формы КС-3, датированные июль – ноябрь 2008 года, в то время как дополнительное соглашение заключено в декабре 2008 года, то есть после фактического выполнения работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. Судом установлено отсутствие доказательств передачи в аренду непригодного к эксплуатации имущества , требующего капитального ремонта, а также того, что после передачи имущества в аренду возникла неотложная необходимость в его капитальном ремонте; произведенные работы относятся к капитальному ремонту. В период спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако работы выполнены без размещения государственного заказа, государственный контракт между сторонами не заключался,
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ярко Поле» в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принят во внимание представленный ООО «Ярко Поле» баланс и справка о стоимости имущества , в результате чего сделан необоснованный вывод о недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. ООО «ССБ-Лизинг» не является конкурсным кредитором должника, а его требование следует рассматривать как имущественные и финансовые санкции по отношению к ООО «Ярко Поле», которые не учитываются при определении признаков банкротства. В отзывах на кассационную жалобу ООО «ССБ-Лизинг» и конкурсный управляющий должника ФИО3 просят оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Учитывая надлежащее извещение
по Челябинской области от 08.07.2014 № 8805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции, и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные в доказательство обоснования заявления о принятии обеспечительных мер свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, справка о стоимости имущества , бухгалтерский баланс, справки банка об остатке денежных средств на расчетных счетах общества, расшифровка взаимных обязательств общества, перечень основных средств ОАО «НЕКК» являются достаточными для применения обеспечительных мер. При этом, судом не учтено имущественное положение заявителя, позволяющее как уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа, так и внести денежные суммы на депозит суда в качестве встречного обеспечения. Кроме того, инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие сложившейся судебной практики по данной категории
1 к Положению предусмотрена реализация имущества Общества одним лотом № 1, с установлением начальной цены продажи 819 211 543 руб. 91 коп. В состав лота включено движимое имущество: мебель, торговое и холодильное оборудование. Начальная цена продажи указана за все имущество в целом. Положение представлялось на утверждение комитета кредиторов, собрание которого было назначено на 13.01.2023. Собрание не состоялось по причине неявки членов комитета кредиторов. При обращении в суд об утверждении Положения, конкурсным управляющим представлена справка о стоимости имущества со ссылкой на инвентарные ведомости №№ 99, 100, 112, 1113 и отчеты об оценке стоимости движимого имущества от 15.04.2021 № 29-21/04-оц, 15.04.2021 № 29-21/04-оц, 17.05.2021 № 4-оц-70, 17.05.2021 № 4-оц-70. Общая цена имущества, исходя из указанных конкурсным управляющим результатов оценки составила 624 055 760 руб. 11 коп. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения АО «МИЛКОМ» заявило возражения относительно его условий, в том числе, со ссылкой на отсутствие обоснование рыночной цены имущества, просило назначить
20.01.2020. Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю у ООО «Лидер-ДВ» письмом от 10.01.2020 №11-17/00118@, то есть после принятия оспариваемого решения от 31.12.2019, запрошена информация о балансовой и остаточной стоимости недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, с также стоимость иного имущества, сырья и материалов, готовой продукции. 16.01.2020 Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от ООО «Лидер-ДВ» получена справка о стоимости имущества , принадлежащего обществу, по состоянию на 30.12.2019, которая в этот же день 16.01.2020 передана в адрес Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю письмом от 16.01.2020 №11-08/00696 дсп @. Исходя из полученной справки, Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю установлено, что стоимость имущества ООО «Лидер -ДВ» по состоянию на 30.12.2019, которое подпадает под критерии п.10 ст.101 НК РФ, составляет размер 38 750 975 руб., что больше начисленных и подлежащих уплате по решению
возбуждении уголовного дела данные не могут служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности, решение вынесено в отсутствие предусмотренных законом повода и оснований. Судом по жалобе ФИО1 постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал на то, что основанием для возбуждения уголовного дела явилась справка не о стоимости изъятого у него имущества, а справка о стоимости новых электрощеток, которые предметом посягательства с его стороны не были. Данная справка о стоимости имущества , не имеющего к нему никакого отношения, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Судом данному факту никакой правовой оценки не дано. Доводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до возбуждения уголовного дела стоимость изъятого у него имущества установлена не была, а в постановлении указано, что стоимость похищенного была установлена в ходе проверки. Согласно справке, которая была составлена и имелась в распоряжении дознавателя, стоимость обнаруженных у него щеток составила <...>., а уголовное
вынося обжалуемое определение, суд удовлетворил ходатайство о замене обеспечительных мер. С данным выводом суда нельзя согласиться Судом не учтено, что ФИО1 не представил суду доказательства стоимости имущества. Решение Ейского городского суда от 24.11.17 г., в отношении которого приняты обеспечительные меры, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 18694445 рублей, до настоящего времени не исполнено. Замена принятых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Предоставленная в судебную коллегию справка о стоимости имущества (13000000 рублей) свидетельствует о том, что стоимость имущества меньше суммы взыскиваемого ущерба, составляющего более 18000000 рублей. Следовательно замена мер обеспечения исполнения решения является преждевременной. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, поскольку замена мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, или существенно его затруднить. При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст.
