содержится вывод о том, что общество 17.12.2020 не задекларировало товар, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2011 № 529 подлежит декларированию, а именно: масло моторное MOBIL 1 FS X1 5W-50 канистра 20 л в количестве 100 шт.; материалы административного производства (протокол об АП от 21.07.2021 № 10113000-1856/2021, рапорт сотрудника оперативно-розыскного отдела таможни; копия счета-фактуры от 19.11.2020 № 63; копия CMR; копия спецификации от 19.12.2020 № 61; протокол опроса ФИО2 от 17.09.2021; справка о стоимости товара от 20.08.2021 № 12403020/0024684) также содержат надлежащую информацию о количественных и стоимостных характеристиках предмета административного правонарушения, а также о дате его совершения. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и материалах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,
последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. С учетом изложенного суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к ФИО2 в размере 100 000 руб. В апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены доводы о том, что справка о стоимости товара от 23.09.2016 г. выданная ИП ФИО9, где указана рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai не превышающая 250 000 рублей, не может быть принята в качестве доказательства по делу. Полагал, что оценка не является реальной и объективной, так как ИП ФИО9 не обладает специальными знаниями по определению рыночной стоимости автомобиля и не является экспертом-оценщиком. Заказ-наряд № 0000002366 от 05.09.2016 г. на сумму 388 636,00 руб., который так же был представлен суду представителем ФИО3, не является
для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Судом первой инстанции верно учтено, что сумма просроченных платежей по договору, которая не оплачена ответчиком, составляет 545 660,00 руб., что является весьма значительным для истца. Кроме прочего, неуплата стоимости поставленного товара в течение столь длительного срока с учетом инфляции ведет к финансовым потерям истца, поскольку стоимость поставленной истцом продукции за период с даты поставки по настоящее время поднялась в цене на 40% ( справка о стоимости товара у завода-производителя представлена в материалы дела). С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предполагаемые убытки истца соразмерны сумме неустойки, рассчитанной и взыскиваемой в рамках дела. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, сам факт просрочки является
груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В материалы дела представлены платежное поручение об оплате за товар, накладная на отпуск запасов на сторону № 1 от 10.06.2021, справка о стоимости товара по курсу на 10.06.2021 по данным ЦБ РФ курсу Казахстанского тенге к российскому рублю. Представленные доказательства ответчиком не оспорены. Таким образом, размер ущерба подтвержден материалами дела. При этом, относительно обязанности по страхованию груза, суд верно указал, что заказчик накладную при оформлении груза не подписывал, ценность груза в размере 3 000 руб. не объявлял. При получении груза накладная не подписана представителем истца. В связи с чем условия об объявлении ценности груза сторонами не согласованы
ПР ГУ МЧС России по РМ от 09.06.2017 №24/25 об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате возгорания в арендованном истцом помещении, была уничтожена и погибла часть находившегося там имущества ООО «Альбион-2002». В соответствии с исковым заявлением общая стоимость погибшего торгового, IT и иного оборудования составила 586 914,01руб., стоимость уничтоженного товара составила 2 761 453,65руб., всего на сумму - 3 348 367,66 руб. В качестве обоснования размера ущерба истцом представлена бухгалтерская справка и справка о стоимости товара без даты, копии инвентаризационных и сличительных ведомостей. Согласно технического заключения ФГКБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» от 26.05.2017 №66 признаков аварийных режимов работы выявить не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений представленных объектов; очаг пожара находится в помещении второго этажа над магазином «Природа», а именно в центральной части в районе расположения перегородки и западной стены здания; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в
необоснованными и подлежащими отмене. При этом назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Ссылается на то, что при проведении его личного обыска были нарушены нормы закона, поскольку данное действие было проведено начальником охраны магазина в отсутствие понятых и сотрудников полиции. Находит завышенной сумму товара, который он намеревался похитить. Ссылается на то, что кухонный нож, который был обнаружен у него в сумке, стоимостью 379 рублей, ему не принадлежит, и он его не похищал. Считает, что справка о стоимости товара не может являться доказательством по делу, поскольку стоимость товара в ней определена с учетом НДС и расходов магазина. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его показаниям и доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Считает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, не подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в
