денежных средств составляет <...> рублей, весов для взвешивания ювелирных изделий - <...> рублей, сейфа - <...> рублей. Таким образом этой справкой подтверждено хищение имущества и денежных средств на общую сумму <...> рублей, (т. 13 л.д. 149). Какие-либо предложения об изменении, либо уточнении в вопросном листе стоимости похищенного имущества стороной защиты не делались, (т. 13 л.д. 196, 197). Доводы жалоб о том, что в вопросном листе неправильно указана стоимость похищенного имущества, не основаны на законе, по смыслу которого, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, каковой для ООО «<...>», занимающегося реализацией ювелирных изделий в магазине <...>», является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена. Вопреки доводам жалоб вопросы, требующие собственно юридической оценки присяжным заседателям не ставились. Правовые термины такие как «умысел», «организованная группа», «значительный ущерб », «крупный ущерб», а также правовые оценки в вопросах не приведены. Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
КЛ-6кВ ТП-21 Л.15-ТП-1189 л.6 по адресу: <...>, принадлежащая Обществу (сетевая организация), что зафиксировано в акте о повреждении имущества от 11.10.2021. Земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, проводились Компанией без получения ордера и без предварительного согласования с сетевой организацией, а также без вызова ее представителя. Принадлежность поврежденной линии сетевой организации подтверждается балансовой справкой от 27.10.2021 № 14877/2-21. В результате повреждения данной кабельной линии Обществу причинен ущерб, который выражается в произведенных затратах на восстановление кабельной линии в размере 85583 рубля 85 копеек. Сумма ущерба и стоимость затраченных материальных ресурсов подтверждаются договором компенсации причиненного ущерба в результате повреждения имущества от 11.11.2021 № 415/11-21, локальным сметным расчетом № 406/61р, актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1/406/61р, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/406/61р, счетом на оплату от 11.11.2021 № 1105, которые направлены Компании заказным письмом-претензией от 16.11.2021 № 15897/2-21. Кроме того, Общество в подтверждения
ФИО2, равно как и сам по себе факт повреждения кабелей. Указанным доказательством не подтверждено наличие вины ФИО2 в повреждении кабелей и то обстоятельство, что кабели повреждены именно в результате действий ФИО2 Истцом акт о повреждениях с участием одного и второго ответчика не составлялся. Доказательств уведомления ответчика о повреждении кабелей и необходимости прибытия на место аварии для составления соответствующего акта в материалах дела не имеется. Размер ущерба также не доказан. Представленные в материалы дела справка о стоимости ущерба и локальной сметы, подготовлены истцом, иных доказательств не представлено. При производстве работ в рамках договора ФИО2, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. ООО «Росстрой» как налоговый агент произвел за ФИО2 все отчисления по выполненным им работам в бюджет и внебюджетные фонды. В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПСК» просило решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность. В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица,
как на основание своих требований и возражений. Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что истец являлся грузополучателем по железнодорожной накладной ЭЦ679874, к которому собственником утраченного груза предъявлена обоснованная претензия о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза, верно определив предмет и бремя доказывания, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив на основании представленных и не опровергнутых доказательствах (коммерческий акт №СВР2100398/1 от 16.03.2021, №Г1/7210470 от 12.03.2021, товарная накладная № Г1/7210470/1 от 12.03.2021, справка о стоимости ущерба от 16.03.2021) факт недостачи груза на заявленную, произошедшей во время следования вагона, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда мотивированы в судебном акте, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Факт утраты части груза, его стоимость, ответчиком не оспариваются. Как верно отмечено судом первой инстанции, иск предъявлен непосредственно грузополучателем, а общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» является его представителем, что не противоречит положениям ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает,
после отключения, акт был составлен только 10.07.2008г., спустя 16 дней после отключения, во внимание не принимаются. Это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными представителями, отсутствии доказательств оплаты вынужденного простоя истцом, отсутствия доказательств факта подачи нестабильного напряжения, что акты экспертизы технического состояния № 20 от 27.06.2008г., акт от 30.06.2008г., акт обследования от 23.06.2008г. не являются относимыми доказательствами, что справка о стоимости ущерба ничем не подтверждена, не соответствуют материалам дела. Довод ответчика об отсутствии взаимоотношений по поставке электроэнергии на рудники «Удачный», «Мир» и «Интернациональный» не подтвержден материалами дела, поскольку согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору энергоснабжения от 20.12.2005г. № 1э-06, заключенному между сторонами, в перечень подразделений истца включены также Удачнинский ГОК, в состав которого входит подземный рудник «Удачный», и Мирнинский ГОК, в состав которого входят подземные рудники «Мир» и «Интернациональный». В
13.08.2006 № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования от 2014 г. без номера, перечень поврежденного имущества, справка о стоимости ущерба в торговом павильоне «Якутск-1» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: <...> в результате залития от 26.07.2014. При этом доказательств того, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...> является ответчик, в материалы дела не представлено. Акт обследования от 2014 г. без номера в отсутствие иных документов таким доказательством не является. Перечень поврежденного имущества и справка о стоимости ущерба составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить достаточными доказательствами для установления
не может с достоверностью свидетельствовать о необоснованности ее доводов о том, что она оставила товар в магазине до оплаты других приобретенных ею товаров на кассе. При этом письменные пояснения работника службы контроля ущерба ООО «НСК Холди» ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении мелкого хищения, основаны на вышеуказанной видеозаписи, которая не является достаточным доказательством вины ФИО3 в совершении вменяемого ей правонарушения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт ПОД ДЧ МО МВД России «Назаровский», справка о стоимости ущерба , протокол осмотра подсобного помещения с мониторами камер видеонаблюдения, на которые судья ссылается в постановлении как на доказательства вины ФИО3, не являются достаточными доказательствами ее причастности к совершению данного административного правонарушения. В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17
однако таких доказательств стороной обвинения не представлено. Суд установил размер ущерба, причиненного преступлением, на основании заключения эксперта, исходя из рыночной стоимости похищенного имущества по состоянию на <дата>, однако согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта-товароведа, однако данное заключение не отвечает требованиям допустимости, а справка о стоимости ущерба не может быть расценена как допустимое доказательство размера ущерба. Выводы заключения являются противоречивыми, поскольку в нем отражено ценообразование в северных, восточных, южных и центральных территориях края, однако <адрес> относится к западным территориям <адрес>. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы похищенного, однако судом было отказано, что не оценено в приговоре. За основу веса коров и их стельности суд исходил только со слов потерпевшей и ее родителей, однако свидетели ФИО18, Свидетель №10
груза была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки продукции на складе потребителя было выявлено: нарушение геометрии барабана, повреждена щека барабана (правая по направлению размотки кабеля), имеется рваное повреждение размером 100х5см., вмятина 16х6 см., разрушена торцевая часть барабана размером 30х100см., щека (ее торец) вмята во внутреннюю часть (смещена на 30 см. от вертикали), обшив барабана сплющен, имеет повреждения полиэтиленовой оболочки размером 20х90 см. Механические повреждения возникли в ходе транспортировки груза, о чем составлены акт и справка о стоимости ущерба . В Акте, составленном 12.01.2023 представителями грузополучателя ООО «ОКТех» с участием водителя-экспедитора ФИО3 указана причина повреждения: обнаружено повреждение тары, полученное при резком торможении в ходе перевозки (барабан деревянный 22 типа) №. 11.05.2023 ООО «ТЭК «Пермский край» в счет возмещения ущерба перечислило в ООО «Камский кабель» денежные средства в размере 33 398,13 рублей. Согласно пункту 2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО3 обязан: 2.1.4. выполнять функции экспедитора; 2.1.5. принимать груз со складов в
