лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Довод заявителя о том, что истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на все спорные продукты, не может быть принят во внимание. Истцом в суды были представлены договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011, ответ на запрос регионального дистрибьютора по наименованиям программных продуктов, справка об исследовании №108-2013 от 09.12.2013, заключение экспертов №1221 от 30.05.2014. На основании представленных истцом документов суды пришли к выводу, что принадлежность авторских прав истцу полностью установлена. Заявитель также утверждает о неправильном толковании судами результатов экспертизы. Судами было установлено, что доказательств обжалования экспертизы заявитель не представил, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области от заявителя не поступало. Довод заявителя о невозможности использования ряда программных продуктов ООО "1С" с учетом специфики деятельности заявителя,
469-ст, пришли к выводу о законности прекращения (аннулирования) регистрационного учета транспортного средства и отсутствии нарушения действиями (бездействием) управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что полученная органом регистрационного учета информация, исходя из требований Правил № 1001, свидетельствует об обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что справка об исследовании № 5-226и от 19.05.2017 является недопустимым доказательством и о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,
основанием отказа в регистрации кандидата. Подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 этого же федерального закона предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Поскольку исключение названных выше недостоверных (недействительных) подписей избирателей привело к недостаточному количеству достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата, решение избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты ФИО1, которая исходила из того, что справка об исследовании не может быть принята во внимание для оценки подлинности собранных в поддержку кандидата в депутаты подписей и является ненадлежащим документом, нельзя признать законным, и данное решение безусловно подлежало отмене. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы заключения экспертов, его несоответствии требованиям закона являются несостоятельными. В соответствии с вышеприведенным пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» экспертные заключения, проведенные специалистами органов внутренних
в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством, является выявление факта подделки подписи ФИО1 в протоколах осмотра от 05.07.2021, 18.12.2019. Обществу «Глобалгазинвест» о данном обстоятельстве стало известно при ознакомлении с материалами проверки № 12510 от 10.04.2023 – со справкой об исследовании № 105 от 19.04.2023, с объяснениями ФИО1 от 14.04.2023. Как установлено судами нижестоящих инстанций, общество «Глобалгазинвест» не приложило к заявлению копию объяснений ФИО1 от 14.04.2023, а справка об исследовании № 105 от 19.04.2023 представлена в нечитаемом виде (из нее невозможно установить обстоятельства, имеющие значения при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, не видно выводов о подделке подписи), что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ). Также судами сделан вывод о том, что заявителем нарушен срок на обращение в суд с таким
от имени данной организации не подписывал; с гражданином ФИО8, от имени которого производилась регистрация предприятия, не знаком, об организациях ООО ПКК «Юкка», ООО «Южный регион», ЗАО ПСК «Северное сияние» слышит впервые и каких-либо документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными организациями не подписывал; в городе Сыктывкаре никогда не был и денежные средства от данных организаций не получал. Из почерковедческого исследования документов, составленных с участием ООО «СУ‑121», следует, что невозможно установить подписание их ФИО7 ( справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 31.10.2008). Кроме того, с момента регистрации ООО «СУ‑121» индивидуальные сведения по застрахованным лицам не представляло, поступления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствуют (письмо Пенсионного фонда от 11.06.2008). Суды пришли к выводу, что представленные ООО «Южный регион» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по организации ООО «СУ‑121» содержат противоречивую и недостоверную информацию. Счета-фактуры данного контрагента, акт выполненных работ, акты приема-передачи векселей,
в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД по г. Перми и ЗАО «ВПЗ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «ЭКС АВТО» к административной ответственности. В апелляционных жалобах Управление МВД по г. Перми и ЗАО «ВПЗ» не соглашаются с выводом суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения; при этом ссылаются на то, что справка об исследовании от 08.10.2014 № 038-03-00374 в силу ст. 26.7 КоАП РФ является иным письменным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим контрафактность изъятой продукции. ООО «ЭКС АВТО» отзыв на апелляционные жалобы не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
на учет в ИФНС России № 26 по г. Москве; имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали; руководитель ООО «Оникс» ФИО5 не смог пояснить фактические обстоятельства заключения договора на услуги бульдозера. Инспекцией в ходе проверки направлено поручение от 06.09.2013 № 7166 в ИФНС России № 26 по г. Москве об истребовании у ООО «Оникс» документов по взаимоотношениям с ООО «Дагмара». Документы контрагентом не представлены. В ходе выездной проверки проведено почерковедческое исследование ( справка об исследовании от 21.01.2014 № 2/4), согласно которому подписи от имени ООО «Оникс» в договоре от 03.06.2011 № 06/11, счетах-фактурах и актах к нему выполнены не ФИО5, а другим лицом. ООО «Кран-Автоматика» зарегистрировано 20.05.2011 по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленская, 2А, с 06.08.2013 организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО «ДВ Инструмент» (адрес регистрации: <...>); местонахождение указанных юридических лиц в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Руководитель общества ФИО6 осужден 03.06.2013 сроком на 2
вновь открывшиеся существенные для настоящего дела материалы, подтверждающие, что сотрудники налогового органа осуществили манипуляции в отношении ряда документов, а именно протоколов осмотра объекта недвижимости от 05.07.2021, 18.12.2019, в которых подделана подпись ФИО2, с целью создания видимости злоупотребления со стороны заявителя, отсутствия его местонахождения по юридическому адресу, а также на основании этого формирования выводов в материалах налоговой проверки и в суде об уклонении заявителя от получения документов в рамках налоговой проверки. Заявитель настаивает, что справка об исследовании №105 старшего эксперта 2 отделения (дислокация Индустриальный район) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми ФИО3 является вновь открывшимся обстоятельством. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела следующие документы (в копиях): титульный лист материала проверки КРСП №367, объяснение ФИО4 от 12.10.2023, заявление адвоката Рудакова В.Ю. с материалами проверки от 06.12.2023, паспорт ФИО4 В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
Судом установлено, что в рамках межведомственной реорганизации 31 мая 2016 года в УМВД России по Архангельской области по акту приема-передачи переданы изъятые РУ ФСКН России по Архангельской области в период с 31 мая 2016 года в ходе судебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, объекты в количестве 102 штук: № Наименование изъятого объекта Результаты исследования Выводы в справке об исследовании Приспособления для курения, фрагмент изделия из металла фигурной формы, окрашенного красителем красного цвета справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. На внутренних поверхностях представленных объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и следы Г4-(1-амино-3- метил-1 -оксобутан-2-ил)-1 -(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамида (AB-FUBINAC А) и N-(1-амино-3-метил-1-оксобутан-2-ил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамида (АВ-PIN АС А), которые к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам - не относятся. Определить массу тетрагидроканнабинола не представляется возможным ввиду его малого количества. Высушенное измельченное вещество растительного происхождения массой вещества 0,11 гр. справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество
