года, подготовленные Кемеровским отделением Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», судом отклонены, поскольку основанием отказа Учреждения от исполнения контракта послужило исключительно представление участником недостоверной информации относительно технических характеристик объекта. Действительно, согласно требованиям к многоквартирному дому, изложенным в аукционной документации, допускалось участие в аукционе объектов, построенных до 1985г., с износом не более 50%, однако в таком случае соответствующие данные подлежали прямому указанию в документации участника, при этом в подтверждение должна была быть представлена справка «Об износе основного строения», выданная не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта специализированной организацией по инвентаризации объектов недвижимости и их оценке и адресной регистрации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, в заявке участника ФИО1 не были указаны достоверные сведения о годе постройки, соответствующая справка, выданная специализированной организацией не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта, для участия в аукционе не представлялась. Представленная истцом в материалы дела
проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; 8.1. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 9.1. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; 10.1. паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; 11.1. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 12.1.сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 13.1.акты технических осмотров; 14.1.журналы заявок жителей; 15.1.протоколы измерения сопротивления электросетей; 16.1.протоколы измерения вентиляции. 17.1. справка об износе дома на текущий период, требование о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения судебного акта по неденежному требованию осталось неизменным – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика в
филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку основанием отказа учреждения от исполнения контракта послужило исключительно представление участником недостоверной информации относительно технических характеристик объекта. Согласно требованиям к многоквартирному дому, изложенным в аукционной документации, допускалось участие в аукционе объектов, построенных до 1985 года, с износом не более 50 %, однако в таком случае соответствующие данные подлежали прямому указанию в документации участника, при этом в подтверждение должна была быть представлена справка «Об износе основного строения», выданная не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта специализированной организацией по инвентаризации объектов недвижимости и их оценке и адресной регистрации. В данном случае, в заявке предпринимателя не были указаны достоверные сведения о годе постройки, соответствующая справка, выданная специализированной организацией не позднее, чем за месяц до даты заключения контракта, для участия в аукционе не представлялась. Справка, представленная истцом в материалы дела, датирована 20.03.2020 года, то есть существенно позднее не только
на дом; 8.1. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 9.1. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; 10.1. паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; 11.1. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); 12.1. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 13.1. акты технических осмотров; 14.1. журналы заявок жителей; 15.1. протоколы измерения сопротивления электросетей; 16.1. протоколы измерения вентиляции. 17.1. справка об износе дома на текущий период Кроме того, истец просил в случае неисполнением ответчиком судебного акта в срок, не превышающей 10 дней со дня вступления в законную силу решения, взыскать с ответчика денежные средства в размере: за первую неделю неисполнения – 50 000 рублей, за вторую – 100 000 рублей, за третью неделю – 150 000 рублей, за четвертую и последующую до исполнения судебного акта- 200 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49
же суда от 10 июля 2013 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Савин В.Н. просит указанные постановления отменить, посколькусудом: безосновательно уменьшено количество похищенных плит; необоснованно принята справка ЗАО «К» о стоимости плит и отвергнуты показания специалиста ООО «Р» К. о стоимости плит, а также не учтена представленная ООО «Х» справка об износе плит, не произведена экспертная оценка похищенных плит, не учтено имущественное положение потерпевшей О., у которой в 2011 году на иждивении находились мать преклонного возраста и сын, не имевший постоянного места работы; изменение обвинения Н. в сторону смягчения произведено в ходе незавершенного судебного следствия, что предопределило квалификацию деяния подсудимого и лишило потерпевшую права предоставить дополнительные доказательства по оценке похищенного у нее имущества. В возражениях на апелляционную жалобу Н. и государственный обвинитель Лебедев А.В. указывают
глава Великотопальской сельской администрации ФИО3 иск не признал, и пояснил, что решение жилищно-бытовой комиссии было принято на основании того, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом общей площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м., в котором она проживает одна и поскольку учетная норма нуждаемости на территории Великотопальского сельского поселения составляет № кв.м. жилой площади, было принято решение об отказе в постановке истца на жилищный учет. Также представитель ответчика пояснил, что представленная истцом справка об износе жилья, не является основанием для постановки на жилищный учет ФИО1, так как решение о признании жилья непригодным для проживания принимает межведомственная комиссия созданная администрацией Клинцовского района, а такого решения комиссия не принимала. Представитель администрации Клинцовского района Брянской области ФИО4, привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также считает требования истца необоснованными, поскольку ФИО1 правомерно отказано в постановке на учет. Также представитель третьего лица пояснила, что ФИО1 действительно
поселение» по доверенности ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что снятие ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении было произведено на основании его личного заявления. При этом, постановка на учет в июле 2009 года ФИО1 так же была произведена без законных на то оснований, так как на тот момент ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>, а был поставлен как проживающий по адресу <адрес>. В подтверждение его нуждаемости была предоставлена справка об износе жилого помещения, заключение межведомственной комиссии о непригодности жилья не предоставлялось. Представитель ответчика – администрации Кунашакского муниципального района по доверенности ФИО2 с иском ФИО1 не согласна, считает, что отсутствуют основания для признания ФИО1 нуждающимся в жилом помещении и включения его в Сводный список. Представитель ответчика – Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просят провести рассмотрение дела в их отсутствие,
