со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставления денежных средств кредиторами не представлены, кредиторами не указан источник получения денежных средств, переданных ФИО4 по расписке, не раскрыта информация о причинах длительного необращения с требованием о возврате суммы займа кредиторами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства конвертации денежных средств в доллары Евро (доказательства наличия валютного счета и снятия денежных средств по нему, справка об обмене валюты , выданная банком, сведения о ввозе указанной суммы в Российскую Федерацию и иные доказательства). В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. Должник отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника
к производству 09.03.2021 г., сделка совершена 15.10.2020 г., следовательно, в период подозрительности, предусмотренный п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО1 и ФИО14 В то же время доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не представлено. В подтверждение своей финансовой возможности ФИО5 были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества , справка об обмене валюты , справки о его доходах как физического лица за 2018 – 2020 гг. , договор купли – продажи транспортного средства , договор процентного займа – всего на сумму 18 050 674 руб. (л.д. 62-79, 141). кроме того, ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены сведения о доходах его супруги ФИО13, согласно которым ее доход за 2019 – 2020 г. составил 1979883, 69 руб. В соответствии с представленным налоговым уведомлением № 68237019 от 01.09.2021 ответчику
копейки, отчет по счету карты заявителя за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, свидетельствующий о перечислении в адрес заявителя денежных средств от различных физических лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику 29.06.2017 денежных средств в размере 10 000 долларов США, факт реальности договора займа подтверждается материалами дела. Доводы должника об отсутствии возможности у заявителя предоставить займ в размере 10 000 долларов США ввиду того, что справка об обмене валюты датирована 18.02.2016, отклоняется судом, поскольку сами по себе указанные доводы не опровергают возможность предоставления займа в указанной сумме на момент заключения договора займа. Ссылаясь на возможность расходования кредитором указанной суммы на иные цели, должник не представил доказательств в обоснование своих доводов, промежуток времени между обменом валюты и датой предоставления займа не свидетельствует о неизбежном расходовании имеющейся суммы кредитором. В материалы дела представителем заявителя представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от
проверки отсутствует. За дверью с наклейкой «С Новым Годом», в котором проверяющими были обнаружены визитки ООО ЧОО «Волга-Щит» на имя ФИО8; печати как проверяемых налогоплательщиков, так и иных организаций – ООО «Форштат», ОЧУ ДПО УЦ «Щит»; 5 факсимиле (одно на имя «ФИО9 юрист ЧОО», четыре – неустановленных лиц), наличные денежные средства. Внутри сейфа обнаружены российские загранпаспорта на имя ФИО8, ФИО3 и других, печати проверяемых организаций, факсимиле неустановленного лица, наличные средства в иностранной валюте, справки об обмене валюты физическим лицом, банковская карта Газпромбанк золотого цвета неустановленнного лица и конверт от нее, другие конверты с данными банковских карт, сверток бумаги с надписью «многофункциональные SIM-ки 5 шт.», красная папка с хозяйственными договорами; на стене слева от входа находилась вывеска в металлической рамке с надписью «Группа предприятий Волга-Щит», что отражено на странице 3 протокола осмотра от 23.12.2020 и зафиксировано на видеозаписях M2U00796, M2U00815. При этом из дисков с видеозаписями не следует, что изымались документы
долговое обязательство не исполнено. Представитель ответчика в судебном заседании получение займа не оспаривал, при этом указывал, что ответчик взяла взаймы денежную сумму в размере 16000 долларов США, долг возвращен истцу в полном объеме, в том числе и через двоюродную сестру истца. Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер займа, а именно 16000 долларов США, а также погашение долга в полном объеме. Справка об обмене валюты не подтверждает размер займа, отражает только непосредственно отношения между банком и ответчиком. Из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами, удостоверенной нотариально, не представляется возможным определить, по какому договору, в рамках каких обязательств, в какие даты производился возврат долга и в каком размере. Доказательств относительно, что стороны достигли договоренности о возврате денежных средств по указанному договору через третье лицо, у суда также не имеется. Вместе с тем в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ
вводу дома в эксплуатацию застройщик выполнил в пределах сроков, установленных договором и дополнительным соглашением. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU33304000-41 получено 27.12.2016, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 27.06.2017 №145. Отмечает, что денежных средств в размере 1103440 руб. от ФИО1 не поступало, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве №145-РШ1М от 03.06.2015 апеллянтом не представлено. Объяснения участника долевого строительства о передаче спорной суммы наличными противоречивы, справка об обмене валюты не доказывает факт оплаты цены договора. В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
иске о том, что ФИО2 после снятия со счета денежных средств от продажи квартиры по ул. А. передал их супруге наличными, и на момент его ухода в рейс в августе 2019 г. у супруги находилось 3, 5 млн. руб. Считает, что данная позиция ответчика не была опровергнута другой стороной, следовательно, в его пользу с ФИО2 подлежит взысканию 1750000 руб. На апелляционную жалобу ФИО1 представителем ФИО2 – ФИО3 принесены возражения, в которых указывает, что справка об обмене валюты не подтверждает ни происхождение денежных средств, ни принадлежность их кому-либо из супругов К-вых. Более того, в день совершения обменной операции ФИО2 снимал со счета в банке 20000 евро и производил их обмен на рубли, и данную сумму суд включил в раздел. Таким образом включение суммы 18000 евро в раздел будет являться повторным и приведет к неосновательному обогащению ФИО1 В судебное заседание не явились истица ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, о месте и
