мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 73, зал. № 311, тел. <***>, факс <***>. Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru. 2. Произвести замену ответчика по делу А44-2989/2011 - муниципальное медицинское учреждение "Клинический родильный дом № 1" на муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская клиническая больница». 3. Истцу представить суду надлежащим образом заверенные: выписку из трудовой книжки ФИО4, справку об общем стаже работы последней. 4. Обязать ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору и доказательства его направления истцу. 5. Третьему лицу представить суду письменное обоснование произведенной им выплаты по спорному больничному листу с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору. 6. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. 7. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
палатной санитарки родильного отделения (л.д. 38а). С учетом этой справки у ФИО1 возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 14.06.2016. Как далее указывает Учреждение в исковом заявлении, в ответ на его запрос от 10.10.2017 поступила справка от Больницы за № 10523 от 24.10.2017 (л.д. 33), согласно которой ФИО1 работала с 17.09.1996 по 04.11.1996 в качестве рабочей прачечной и с 05.11.1996 по 28.04.1997 в качестве палатной санитарки родильного отделения. С учетом новых обстоятельствах право ФИО1 возникло с 23.08.2016. Решение суда общей юрисдикции принято с учетом данных о стаже на основании справки ответчика от 12.04.2016 № 4067. В связи с чем Учреждение полагает, что предоставление недостоверных сведений по факту работы ФИО1 повлекло перерасход средств на выплату страховой пенсии по старости, излишне начисленная и выплаченная сумма страховой пенсии по старости ФИО1 за период с 14.06.2016 по 22.08.2016 составила 23 231 руб. 91 коп., которые взыскиваются Учреждением в настоящем деле
№ 2-п от 29.01.2004г., пп.2 п.1 ст.27, пп.6.п.1.ст.28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., полагает, что на дату назначения пенсии ФИО1 (17.05.2005г.)общий трудовой стаж и специальный стаж не мог исчисляться в полуторном размере, а должен был исчисляться календарно. Считает, что недостоверность сведений, изложенных в справке № 116 от 18.07.05 г, относительно отпусков ФИО1 по уходу за ребенком не могло повлиять на правильность начисления досрочной пенсии ФИО1, поскольку, по его мнению, истец сам неправильно начислил работнику пенсию, т.к. на дату назначения пенсии (17.05.2005г) ФИО1 не был выработан необходимый общий и специальный трудовой стаж (15 календарных лет работы в районах Крайнего Севера) дававший право на досрочную трудовую пенсию, а истец в связи с законодательством, действующим на спорный период (17.05.05 г) не вправе был общий и специальный трудовой стаж работника исчислять в полуторном размере. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Установив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные
2000г. - 56,8 %; в 2001г. - 53,2; в 2002г. - 54,1%; в 2003г. - 53,8 %; в 2004г. - 57 %; в 2005г. - 57,8 %. Основание выдачи справки - форма статистической отчетности 2-НК; - из справки № 1093 от 05.11.2008г. следует, что по состоянию на 01.01.2006г. количество студентов в возрасте до 18 лет составляло 71 % от общего числа учащихся; по состоянию на 01.01.2007г. - 69%; по состоянию на 01.09.2007г. - 71 %. На основании представленных колледжем справок и сведений индивидуального (персонифицированного) УПФР в г. Орске Оренбургской области было выявлено 12 застрахованных лиц, которым ранее были назначены досрочные пенсии в результате включения в их специальный стаж педагогической деятельности периодов работы в Орском индустриальном колледже. Общая сумма излишне выплаченных денежных средств получателям досрочных пенсий на 30.09.2010г. составила 2 595 751 руб. 12 коп., в том числе по каждому застрахованному лицу: ФИО1- за период с 25.11.2008г. - 60 048
Учреждения М на получение жилой площади за пределами Республики Коми по состоянию на 01 июля 2001г. и 01 января 2002 г. указана дата подачи истицей заявления -15.03.1995г. -не является юридически значимым обстоятельством для снятия истицы с жилищного учета, поскольку право на принятие на учет сотрудников (работников) на получение жилья за пределами Республики Коми у истицы наступило в период ее работы в Учреждении М, в 1999 г. ею в жилищно-бытовую комиссию были представлены справка об общем стаже работы в Учреждении ПЛ и Учреждении М по состоянию на 01.12.1999г.- 25 лет 05 месяцев, справка с места жительства, и приобщены комиссией к учетному (личному) делу истицы. Таким образом, исковые требования прокурора о признании незаконным решения ОИК о снятии истицы с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановлении истицы в очереди граждан, нуждающихся в получении жилого помещения за пределами Республики Коми, заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. Поскольку прокурор ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
обслуживании и работе котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и топливоподачи (при условии использования твердого топлива) и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Обращает внимание, что выданной ООО <данные изъяты> справкой не подтверждается факт закрепления истца за вышеуказанным видом оборудования, предусмотренного Списком № 2, при этом приказ о закреплении слесарей за определенным видом оборудования не представлен. Считает, что представленные документы, а именно карта аттестации рабочего места по условиям труда, приказ и справка об общем стаже работы не подтверждают занятость слесарей на ремонте непосредственно котельного оборудования и оборудования пылеприготовления не менее 80 % рабочего времени и не указывают на то, что слесари на данном предприятии обслуживали не все имеющиеся в котельной виды оборудования. Тот факт, что на предприятии работникам в качестве компенсации за работу с вредными условиями труда бесплатно выдавалось молоко и другие равноценные пищевые продукты, а также устанавливался дополнительный оплачиваемый отпуск, не может быть принят во внимание при
не изменился. Вместе с тем в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории России, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы независимо от получения страховой пенсии. Истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе во включении периодов работы после выхода на пенсию в общий страховой стаж. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что размер пенсии она не оспаривает, ей необходима справка об общем стаже работы на настоящее время для личного пользования. Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце Вологодской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Ответчиком не выносилось решения об отказе во включении периодов работы истца после выхода на пенсию в страховой стаж. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На дату назначения пенсии учтен страховой стаж ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных
