73 также не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в справке от 22.09.2008 № 639п, поскольку справка от 24.01.2014 дополняет сведения, указанные в справке от 22.09.2008. Отсутствие в справке от 22.09.2008 № 639п всех учтенных при назначении пенсии военнослужащего периодах деятельности само по себе не может расцениваться как предоставление недостоверных сведений. Их отсутствие являлось основанием для проведения фондом дополнительных проверочных мероприятий с целью установления наличия (отсутствия) иного периода работы, учтенного при назначении пенсии. Судами установлено, что в 2008 году ФИО1 обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу назначения ей трудовой пенсии, предоставив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии, по результатам рассмотрения заявления и представленных документов ей назначена трудовая пенсия. Это свидетельствует об отсутствии у должностных лиц фонда на тот момент каких-либо замечаний в отношении представленных пенсионером документов. Поскольку доказательства причинения ущерба вследствие виновных действий учреждения отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушений норм материального
от 27.03.2012г. (т.8 л.д.84). В указанных документах не приведены сведения об утрате каких-либо товарно-транспортных накладных. Кроме того, из Протокола об административном правонарушении от 30.03.2012г., составленного государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору ОНД по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС РФ по МО (т.9 л.д.60-61), Постановления старшего дознавателя ОНД по Серпуховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела №36 от 29 .03.2012г. (т.9 л.д. 54-55) следует, что ОАО "СКЗ "Квар" представило органам пожарного надзора справку об отсутствии ущерба от произошедшего пожара. Соответственно, налогоплательщик имел возможность представить запрошенные инспекцией документы в период проверки, однако не сделал этого. Заявляя об утрате данных документов в результате пожара, общество не подтверждает факт утраты документально. Даже в случае утраты документов, заявитель был обязан, и у него имелась возможность, восстановить документы, чего он не сделал. Еще одним основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужила неполная уплата налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008г. в сумме
исследования. По нмению апеллянта, ошибкой эксперта является выбор стоимости объекта оценки без корректировки на его действительное состояние до пожара. Из жалобы также следует, что риск гражданской ответственности ответчика по обязательствам вследствие возмещения вреда и (или) вследствие возмещения убытков застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Однако истец не уведомил ответчика, страховщика и саморегулируемую организацию о проведении пожарной экспертизы и оценки ущерба в отношении вентиляторной градирни, чем нарушил права и законные интересы указанных лиц; представил справку об отсутствии ущерба , в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; демонтировал вентиляторную градирню, в результате чего стало невозможно оценить реальный ущерб от пожара ввиду отсутствия объекта. Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в
и возражений. В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. Доводы ответчика о невозможности использования помещения в связи с пожаром, возникшим в соседнем помещении, отклоняются судом как неподтвержденные материалами дела – справкой об отсутствииущерба от 05.04.2021 № 11 (том дела 2, лист 145) ответчик подтверждает, что ущерб причинен определенным документам, в то же время основным и оборотным средствам ответчика ущерб не причинен, арендатор не уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного имущества, помещение не освободил, передать его по акту арендодателю не пытался. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика
товарно-материальных ценностей не произошло, поскольку их фактически принял истец. 12.08.2015 года по вине жильца произошло возгорание квартиры 81 в доме 22 в поселке Развилка. Ущерба не причинено. По мнению работодателя, истец не поставил в известность руководство о происшествии, представил докладную записку спустя два дня с момента происшествия, в которой указал, что пожарная команда вызвана вовремя, жители эвакуированы, пожар потушен, квартира очищена от остатков вещей, все вывезено на центральную мусоросборную площадку. К докладной приложена справка об отсутствии ущерба . Приказом №185 от 17.08.2015 года истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной организации работы и эффективного взаимодействия всех служб. Отменяя приказ, суд сослался на положения должностной инструкции, из которых следует, что в обязанности директора входит организация работы и эффективное взаимодействие всех участков и производственных единиц. Учитывая, что подчиненные истцу службы надлежащим образом исполнили свои обязанности в сложившейся ситуации, пожар произошел по вине жильца квартиры, материальный ущерб
осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступных действий не признал. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд признал достоверными показания представителя потерпевшего М., которому о событиях стало известно от сотрудников полиции, и который заявил, что справка об отсутствии ущерба и о том, что факт хищения не выявлен, является недостоверной. Однако, в деле имеются три такие справки, представленные другими представителями потерпевшего. Заявление представителя потерпевшего М. о том, что руководитель предприятия, составляя справку, старается скрыть преступление, является фактически обвинением в должностном преступлении. представителю потерпевшего М. неизвестно об акте инвентаризации, была ли служебная проверка. Более того, он заявил, что дизельное топливо возвращено. Суд не принял во внимание справку представителя потерпевшего З. об отсутствии ущерба, документы
