и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону с сопроводительным письмом № 060704 от 07.06.2020. В письме от 06.07.2020 Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону сообщило о том, что поступившие документы (КС-2, КС-3, счет на оплату) оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, просило заверить указанные документы печатью, а также подписью и представить в адрес управления. В письме от 08.07.2020 Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону указало на то, что в представленных документах отсутствует справка об утилизации в соответствии с пунктом 4.1 контракта. Справка об утилизации мусора на полигоне за май согласно договору от 01.04.2020 № 3 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП ЖКХ «Ленинский-2» по муниципальному контракту от 29.04.2020 № 57 направлена в адрес управления с письмом от 16.07.2020. Справка об утилизации мусора на полигоне с печатью ГК ООО «Чистый город» за май согласно договору от 01.04.2020 № 3 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и МУП ЖКХ «Ленинский-2» по муниципальному
Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, установив, что оформление и подписание заявок на вывоз и утилизацию мусора, путевых листов, актов приема-передачи мусора, талонов с полигона ТБО данным договором не предусмотрено, а только предусмотрено оформление справок об утилизации мусора на полигоне ТБО, актов, счетов, счетов-фактур, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Принимая во внимание, что справка об утилизации отходов, размещенных на специализированном полигоне, представлена в материалы дела с подлинниками корешков к талонам, подтверждающим принятие строительного мусора полигоном ТБО, доводы ответчика о необходимости предоставления со стороны истца отчетных экологических документов подлежат отклонению. Доводы заявителя жалобы о том, что карты обслуживания не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что по спорному договору
июня 2017 года оставлено без изменения. ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу № А19-5852/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств, подлежащих установлению. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом представлена справка об утилизации снега от организации, которая не имеет соответствующей лицензии на данный вид деятельности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для проведения по делу судебной экспертизы эксперту переданы ненадлежащие доказательства. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассматривается в
каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылались: о том, что в 2019 году имело место дорожно-транспортное происшествие, о характере и объеме повреждений автомобиля; о предпринятых мерах по его ремонту; об утилизации транспортного средства. Судами установлено, что транспортное средство не снято с регистрационного учета, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте совершения должником на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия и уведомления залогодержателя о настоящем дорожно-транспортном происшествии; доказательства, подтверждающие техническое состояние транспортного средства; справка об утилизации спорного транспортного средства, а также уведомления залогодержателя об утилизации транспортного средства, равно как и не представлены доказательства израсходования денежных средств, полученных от утилизации транспортного средства, реализации годных остатков залогового автомобиля, на погашение кредитных обязательств перед кредитором ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредиту на покупку автомобиля, а также не представлены безусловные доказательства выбытия из владения должника залогового имущества. Также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие извещение кредитора ООО «Филберт» как залогодержателя, о любом
уплатил транспортный налог за 2016 и 2017 годы. В связи с этим налоговый орган направил в порядке статей 69, 70 НК РФ в адрес ФИО1 требования об уплате налога, которые ФИО1 не исполнил, что является основанием для взыскания задолженности по транспортному налогу и пени по нему в судебном порядке. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что весной 2008 года автомобиль был утилизирован, ему выдана справка об утилизации . Он не успел снять автомашину с регистрационного учета в ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Справку об утилизации транспортного средства он представлял в налоговый орган и в службу судебных приставов. В настоящее время справка утеряна. В настоящее время на автомашину наложен арест, поэтому он не может снять ее с регистрационного учета. Налоговый орган пропустил срок исковой давности для требований о взыскании транспортного налога и пеней за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, кроме
Правилами страхования средств автотранспорта, то с учетом изложенного, размер ущерба не подлежал расчету по Единой методике. Следовательно, стоимость запасных частей автомобиля, стоимость ремонтных работ автомобиля не должна определяться по справочникам РСА, также не подлежал применению порядок расчета в соответствии с Единой методикой стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства. Из ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от 20.11.2017 г. следует, что в размер ущерба не были включены годные остатки, поскольку в материалах дела имеется справка об утилизации поврежденного в ДТП транспортного средства. Соответственно, при расчете ущерба, верно не рассчитывалась стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего. Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика- 94 038 рублей. При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную
стоимости заменяемых запчастей передать ФИО3 детали и узлы автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №*, подлежащие замене. 12.12.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в ОСП по г.Димитровграду ей выдали нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется ее подпись. Ею в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения указанного исполнительного листа через канцелярию ОСП по г.Димитровграду судебному приставу – исполнителю ФИО2 была предоставлена справка об утилизации запасных частей для приобщения к материалам исполнительного производства. 28.12.2018 через официальный сайт ФССП России ей стало известно о вынесении в отношении нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. Несмотря на то, что ею в добровольный законом срок для исполнения была предоставлена справка об утилизации запасных частей, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО2 незаконно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила суд признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду
