сведения об образовании не соответствуют действительности, так как указанное учебное учреждение было создано только в 2002 году. В заявлении о согласии баллотироваться ФИО2 указал место работы и должность, представил подтверждающую справку с места работы, однако согласно общедоступным источникам в указанный заявителем период он работал в ином месте и занимал иную должность. Решением Хабаровского краевого суда от 23 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части решения на наличие иных приведенных ею оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. В своей апелляционной жалобе Рошка Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований . Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца, представлены возражения избирательного объединения «Региональное отделение политической партии Справедливая Россия в Хабаровском крае». Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица представлены возражения
влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Приложенная к апелляционной жалобе справка «по месту требования » к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2023 года по делу № А66-5418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в налоговый орган представлен следующий пакет документов: заявление по форме М9Р14001; решение единственного участника общества от 01.07.2015; справка (по месту требования ) от 16.07.2015 № 1, доверенность от 12.05.2015. Инспекцией Обществу отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем налоговым органом вынесено решение от 23.07.2015 № 4919А. Основанием для отказа указано непредоставление документов о переходе доли и ее оплаты. Налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке данное решение Инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 14.08.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Полагая, что решение Инспекции не
влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Приложенная к апелляционной жалобе справка «по месту требования » к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2023 года по делу № А66-3958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в
<***> (причина – перебитые номера, владелец транспортного средства ФИО5, проживающий в г.Красноярске) и передал на хранение в ООО «Контроль». На основании акта приема на хранение транспортного средства № 276 от 15 мая 2013г. сотрудник УМВД РФ по г.Кызылу ФИО6 изъял транспортное средство марки Тойота RAV – 4, гос. номер <***> владелец транспортного средства ООО «Контроль» к/у ФИО2 и передал на хранение ч/п «Догма». 17 мая 2013г. генеральным директором ч/п «Догма» ФИО1 была выдана справка по месту требования о том, что транспортное средство марки RAV – 4, гос. номер <***> помещено на специализированную стоянку ч/п «Догма». Как указывает конкурсный управляющий ООО Контроль», собственник данной машины до настоящего времени не обратился за транспортным средством, в связи с чем, у данного собственника перед ООО «Контроль» образовалась задолженность за хранение транспортного средства. Поскольку, указывает истец, ИП ФИО1 является получателем финансовых средств за хранение транспортного средства марки Тойота RAV – 4, а ООО «Контроль» находится
доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок представлено не было. Напротив, из представленного в суд апелляционной инстанции скриншота АИС ФССП следует, что постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от <данные изъяты> направлено в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» только <данные изъяты>. При этом ни сам исполнительный документ, ни представленная в материалы дела справка по месту требования от <данные изъяты>, в которой указано об утере исполнительного документа при пересылке, в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» не направлялись. Из приобщенного судом первой инстанции списка <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> о направлении в адрес ООО Юридическая компания «Уна Лекс» постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (ШПИ 14001288844099), а также представленного с апелляционной жалобой акта от <данные изъяты> о вскрытии конверта с заказным отправлением Почты России (ШПИ 14001288844099),
исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. ФИО1 было предложено в срок до 20.03.2017 исправить указанные в определении недостатки. С определением судьи не согласна ФИО1 В частной жалобе просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления. Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 16013,81 руб. В обоснование ходатайства была приложена справка по месту требования ООО «СоколТрансАвто» и гарантийное письмо о сроках оплаты задолженности по заработной плате. Полагает, что наличие у заявителя затруднительного финансового положения, вне зависимости от размера уплаты государственной пошлины, позволяло суду первой инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию разрешить вопрос предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из
