рассмотрении дел о международном усыновлении суды с учетом положений статьи 127 СК РФ, содержащей перечень лиц, которые не могут быть усыновителями, выясняли финансовое, материальное положение усыновителей, их жилищные условия, исследуя, в частности, справки с места работы заявителей о занимаемых ими должностях и заработной плате, копии деклараций о доходах или иной документ о доходах, официальные справки о прожиточном минимуме в стране проживания усыновителей, документы, подтверждающие право собственности или право пользования жилым помещением. Оценивая личностные качества усыновителей, суды проверяли обстоятельства, связанные с наличием у заявителей судимости, а также выясняли, обладают ли они всеми гражданскими правами в стране проживания , не лишались ли они родительских прав, опеки, не прерывали ли ранее процесса усыновления в связи с добровольным отказом от усыновления, не отвергались ли ранее их кандидатуры как кандидатов в усыновители, не составлялись ли ранее неблагоприятные заключения об условиях жизни их семьи. При этом суд оценивал не только содержание документов, но и проверял даты
в апелляционной жалобе о невозможности применения в данном деле норм указанного положения несостоятельна. Разрешая дело, суд обоснованно учел и то, что ранее действующий Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС России от 29 февраля 2008 г. N 41, в пункте 38.3 предусматривал справку о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета в качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя средств, обеспечивающих ему и членам его семьи при проживании в Российской Федерации прожиточный минимум. Признавая незаконным пункт 21.4 Административного регламента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не соответствует нормам действующего федерального законодательства, так как ограничивает возможность иностранного гражданина для получения вида на жительство представить в территориальный орган ФМС России справку о вкладе в кредитном учреждении с указанием номера счета в качестве документа, подтверждающего наличие у
из военного билета с расшифровкой печати организации, сделавшей запись) или справки, выданные архивами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации; выписки из архивных материалов производственного объединения "Маяк", Южно-Уральского управления строительства и иных организаций, подтверждающие факт участия гражданина в ликвидационных работах. При участии граждан в указанных работах в разные годы в справке указывается весь период участия в ликвидационных работах. Основанием для выдачи справки гражданам, указанным в подпункте "б" пункта 2 Положения, являются документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, эвакуации (переселения) и добровольного выезда из них: акты об отселении, акты оценки материального ущерба, выписки из домовых книг, справки, выданные архивами отделов народного образования, социальной защиты, здравоохранения, архивные документы производственного объединения "Маяк", Уральского научно-практического центра радиационной медицины, подтверждающие факт и дату эвакуации (переселения); свидетельство о браке (при смене фамилии), свидетельство о рождении детей, в том числе детей, которые в момент
возраста 65 лет, для женщин - 60 лет), справка об инвалидности, выданная учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы); один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов, подтверждающих владение русским языком, если заявитель не освобождается в соответствии с названным пунктом от представления этих документов; один из перечисленных в пункте 10 настоящего Положения документов об отказе от имеющегося иного гражданства, а при необходимости - и квитанцию о заказном почтовом отправлении, за исключением случаев, когда отказ от иного гражданства не требуется; е) при приобретении гражданства Российской Федерации на основании части четвертой статьи 14 Федерального закона: паспорт гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства, со свидетельством о регистрации по месту жительства по состоянию на 1 июля 2002 г., либо разрешение на временное проживание в Российской Федерации, либо вид на жительство (при
жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 1133, ввиду непредставления документов, подтверждающих фактическое освобождение служебного жилого помещения (акт приема-передачи служебного жилого помещения; акт технического состояния служебного жилого помещения; выписка из домовой книги сдаваемого жилья; выписка из финансово-лицевого счета (с информацией о закрытии лицевого счета и об отсутствии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги), подтверждающие освобождение жилого помещения заявителем, членами его семьи, в том числе бывшими. ФИО1., считая такое решение должностного лица незаконным, нарушающим его жилищные права и препятствующим исполнению им обязанности по направлению запрашиваемой справки в уполномоченный орган для последующего обеспечения постоянным жильем, либо жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения для постоянного проживания с 20 ноября
(Крым) (10.03.2020) и в обратном направлении по маршруту Симферополь (Крым) – Санкт-Петербург (11.03.2020), посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург – Симферополь (Крым) (10.03.2020), Симферополь (Крым) – Санкт-Петербург (11.03.2020); - кассовые чеки по аренде транспортного средства (каршеринг): № 718 от 10.03.2020 в размере 271,82 руб., № 728 от 10.03.2020 в размере 47,13 руб., - счет № 109867 от 11.03.2020 за проживание в отеле «Севастополь» в период с 10.03.2020 по 11.03.2020 в размере 5015 руб.; - справка, подтверждающая проживание представителя ФИО2 в отеле «Севастополь» в период с 10.03.2020 по 11.03.2020; - квитанция № 040545 от 10.03.2020 по оплате пользования легкового такси 10.03.2020 по маршруту Аэропорт (Симферополь) – Севастополь в размере 1500 руб., - квитанция № 000970 серии РА от 11.03.2020 по оплате пользования легкового такси 11.03.2020 по маршруту Севастополь – Аэропорт (Симферополь) в размере 1400 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела
37 от 16.11.2021, маршрутная квитанция электронного билета № 5552142765098 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, посадочный талон, кассовый чек № 420 от 10.11.2021 на сумму 4 248 руб., кассовый чек № 311 от 11.11.2021 на сумму 811 руб., приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 4-4к(к1)/21 от 31.10.2021, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 4-4к(к1)/21 от 31.10.2021, счет на оплату № 260 от 09.11.2021 на сумму 1 300 руб., справка, подтверждающая проживание ФИО2 в отеле «Арт Деко на Восстания» в номере категории «Стандарт» с 09.11.2021 по 10.11.2021 стоимостью 1 300 руб., платежное поручение № 113 от 11.11.2021 на сумму 1 300 руб. Указанные документы свидетельствуют о направлении представителей АО «Мурманскавтотранс» в Арбитражный суд Северо-Западного округа для представления интересов заявителя 10.11.2021; расходы, подтверждаемые ими (стоимость авиаперелетов, проезда на общественном транспорте, проживания, услуги такси), непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Размер суточных - 700 руб. установлен приказом ООО
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1). Из материалов дела усматривается, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию, являются транспортными расходами представителя истца и расходами связанными с проживанием представителя. Так, представителями Минобороны РФ было обеспечено 3 явки в судебные заседания в Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд. В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил: авансовые отчеты, электронные проездные документы, чеки, счета, справка, подтверждающая проживание представителя истца (л.д. 26-37 т. 2) В соответствии с авансовыми отчетами и прилагаемыми к нему документами, сумма командировочных расходов составила: - участие в судебном заседании 17.10.2019 – 4508 руб., из них: размер суточных расходов (четыре дня) 400 руб., расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Тюмень и обратно – 4452 руб., расходы на проезд на общественном транспорте – 56 руб.; - участие в судебном заседании 11.11.2019 – 7457,30 руб., из них: 200
№ 1. В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с необходимостью прибытия представителя в место рассмотрения дела в суд первой инстанции (г. Севастополь) в размере 19 989,95 руб. представлены: маршрутные квитанции от 10.03.2020 и от 11.03.2020 по маршруту г. СанктПетербург – Симферополь (Крым) и обратно, посадочные талоны, кассовые чеки по аренде транспортного средства, счет № 109867 от 11.03.2020 за проживание в отеле «Севастополь» в период с 10.03.2020 по 11.03.2020, справка, подтверждающая проживание представителя ФИО5 в отеле «Севастополь» в период с 10.03.2020 по 11.03.2020; квитанции по оплате пользования легкового такси по маршруту Аэропорт (Симферополь) – г.Севастополь и обратно от 10.03.2020 и от 11.03.2020; при рассмотрении дела в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде: маршрутные квитанции и посадочные талоны на авиарейсы по маршруту г.Санкт-Петербург – Симферополь (Крым) и обратно от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 28.10.2020, квитанции, связанные с оплатой легкового такси от 14.10.2020, от 28.10.2020 по маршруту Аэропорт
в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 377 от 24.11.2021 на сумму 85 000 руб. В материалы дела в подтверждение транспортных расходов представителя на проезд к месту рассмотрения дела в суд кассационной инстанции (г. Севастополь) в размере 20 565 руб. представлены: - электронный билет (маршрут/квитанция) № 3626175019378 по маршруту Санкт-Петербург – Калуга (24.08.2021); - электронный билет (маршрут/квитанция) № 22224032009326 по маршруту Калуга – Санкт-Петербург (25.08.2021); - справка, подтверждающая проживание представителя Овчинникова К.А. в отеле «Вилладжио» в период с 24.08.2021 по 25.08.2021. Суд установил, что представителем Общества «РСТИ» подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции – исковое заявление, письменные пояснения по расчету ущерба, заявление об уменьшении исковых требований; в суде апелляционной инстанций – отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции – отзыв на кассационную жалобу. Также представителем были составлены заявления о выдачи исполнительного листа и копии судебного решения с отметкой о
другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Данное условие ФИО3 соблюдено. ФИО3 является наследницей после смерти своего супруга ФИО2 умершего Дата обезличена г. (свидетельство о смерти от Дата обезличена г., актовая запись Номер обезличен). Киле Т.М.(после регистрации брака - ФИО3) был заключен брак с ФИО5.(свидетельство о браке Номер обезличен). Истицей предоставлена справка, подтверждающая проживание ее совместно с мужем ФИО2 по адресу ... района Хабаровского края ...1. На основании вышеизложенного следует, что ФИО3 - наследница после смерти мужа ФИО2. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как в силу своей правовой безграмотности не знала о шестимесячном сроке для принятия наследства и не обратилась в нотариальную контору во время. Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, решил: Заявленные требования удовлетворить. ФИО4 ФИО1 восстановить срок для принятия наследства, оставшегося
соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Учитывая, что спорные периоды работы истец осуществлял трудовую деятельность в Эстонской организации, зарегистрированной на территории Эстонии, то должен учитываться Эстонской Республикой с применением норм названного договора, а пенсия выплачиваться за счет средств Эстонской Республики. В части требования о перерасчете пенсии с учетом отношения среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,619 представитель ответчика указал на то, что справка, подтверждающая проживание истца по состоянию на 01.01.2002 в г. Когалыме представлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> обратился в ГУ-УПФР в <адрес> по ХМАО-Югре с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением
был предоставлен. ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ГУ ОПФ РФ по Камчатскому краю ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Настаивает на незаконности отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку к заявлению о назначении пенсии была приложена справка, подтверждающая проживание в спорный период в четвертой зоне, которая относится к зоне усиленного радиологического контроля на Украине, в России данная зона называется зоной с льготным социально-экономическим статусом. Считает, что суд неверно истолковал нормы закона и не соотнес параметры радиации четвертой зоны Украины и четвертой зоны Российской Федерации, сделав вывод о неодинаковом излучении и параметрах, а также не учел, что в период катастрофы на Чернобыльской АЭС государство было одно и распад государства не должен неблагоприятно влиять
