Руководствуясь ст.ст. 127, 133, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять исковое заявление к производству. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 04.03.2010 г. на 16-30 час. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 55, тел. № <***>, www.krasnodar.arbitr.ru. Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Истцу: доказательства отсутствия прикладной значимости отчета, представленного ответчиком, доказательства размещения отчета в сети интернет с указанием даты такого размещения ( справка провайдера , адрес сайта), приказ о приеме на работу ФИО2 Ответчику: отзыв, свидетельство о регистрации, документальные возражения. Каждому участвующему в деле лицу заблаговременно направить письменные пояснения и возражения другому лицу, участвующему в деле, с приложением копий представляемых документов. Документы в суд представлять в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. Судья С.Р. Мицкевич.
ООО «Лидер»). Кроме того, в материалах дела и накладная № 689489 компании ДАЙМЕКС (DIMEX) о получении ООО «Лидер» корреспонденции, с приложением акта оказанных услуг по доставке № ДХ017846 от 08.06.2011 г. и счета-фактуры № ДХ017846 от 06.06 2011 г. В соответствии с позицией ответчика, Акт передачи Технических условий был передан истцу ответчиком по электронной почте и после подписания истцом возвращен по электронной почте ответчику 01.06.2011 г. В подтверждение указанной информации ответчиком была представлена « справка провайдера сети «Интернет» о направлении 01.06.2011 г. акта приема-передачи технических условий от 06.05.2011 г. В качестве доказательства передачи Акта передачи Технических условий истцу ответчиком была представлена справка провайдера. При этом, из справки провайдера не следует факт отправления ответчиком истцу именно Акта передачи Технических условий на тех условиях, на которые ссылается ответчик. Справка провайдера также не свидетельствует о подписании истцом Акта передачи Технических условий и направления его в адрес ответчика. Справка провайдера представляет собой документ, частично
информационной системе проекта контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок (в данном случае до 15.12.2020) не размещен подписанный проект контракта, не размещен протокол разногласий, не предоставлено обеспечение исполнения контракта. В ходе рассмотрения Комиссией сведений об ИП ФИО1 для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Предпринимателем были представлены пояснения о невозможности своевременного подписания контракта ввиду обстоятельства непреодолимой силы – отсутствия доступа в сеть «Интернет» по вине провайдера ЗАО «Смарктом», а также была представлена соответствующая справка провайдера , иных причин Предпринимателем приведено не было. Поскольку в полученном антимонопольным органом по его запросу ответе ЗАО «Смартком» сообщило об отсутствии договоров на предоставление услуг связи с ИП ФИО1, отсутствии сотрудника по фамилии ФИО4, подписавшего представленную Предпринимателем антимонопольному органу справку, и отрицало факт оформления ЗАО «Смартком» представленного Предпринимателем письма, а иных причин Предпринимателем приведено не было, Комиссией сведения об ИП ФИО1 для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признаны обоснованными и принято соответствующее
соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.11.2015г. В обоснование заявленных требований представитель Общества указала, что предписание было им исполнено с опозданием в срок на два дня в связи с отсутствием технической возможности, а именно: отсутствовал выход в сеть «Интернет», о чем в материалы дела представлена справка провайдера , просила приметить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое
с указанием информации. В соответствии с п.8 Приложении № 4 Поставщик также по EDI путем составления EDI-документ ORDRSP - «Информация о поставке» направляет Покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена Покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа. При нарушении данного обязательства Поставщиком Заказ считается принятым к исполнению. В результате данного обмена документами формируется Заказ товара по конкретной партии. Факты направления Поставщику по EDI Заказов и факт получения их Поставщиком подтверждаются справками провайдера , обеспечивающего работу данной электронной системы. В справках содержится дата и время направления Заказа от Покупателя и Поставщику, стоимость поставки, наименование товара. В соответствии с п.8.3 Приложения № 3 за каждый факт недопоставки Товара по Заказу Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%. Поставщик за период с 07.07.2019 по 04.08.2019 по определенным партиям товара осуществил поставку в количестве меньшем, чем предусмотрено Заказом,
оценка доводам жалобы о наличии в действиях помощника прокурора В. признаков преступления, предусмотренного ст.140 УК РФ, и которые конкретно указаны им в заявлении в следственный отдел по Прикубанскому округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю. По мнению заявителя, В. предоставила заведомо ложную информацию о наличии в материалах уголовного дела справок ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Электросвязь», послуживших доказательствами совершения преступления, за которое он осужден приговором суда, а при предъявлении обвинения проигнорировала имеющуюся в деле справку провайдера - ООО «Ростелеком» о том, что никаких соединений с телефонного номера, владельцем которого является Т.Т.Н., зафиксировано не было, что свидетельствовало о его (Т.Н.В.) невиновности. Считает, что орган следствия был обязан провести проверку указанных им обстоятельств в порядке ст.144-145 УПК РФ. Также ссылается на нарушением следователем при приеме заявления требований пп.6,24 и 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ о незамедлительной регистрации сообщения о
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 как администратор домена отвечала за содержание информации на сайте домена, и именно она создает соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Из разъяснений АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» следует, что для того, чтобы сайт в сети «Интернет» отображался, необходима услуга хостинга, которая предоставляет вычислительную мощность для размещения и хранения информации. Согласно представленной суду справке, ФИО5 с 28.04.2019 года по состоянию на 11.09.2018 года является администратором доменного имени thegameslab. ru. При этом ФИО5 заключила договор с провайдером ООО «Релинк» по предоставлению Абоненту возмездных услуг телематических служб глобальной сети Интернет. Согласно пояснениям ответчика, ФИО2 является лицом, которому она обращалась за оказанием услуг по технической поддержке сайта thegameslab.ru, созданного и купленного еще 27.04.2017 года. Однако ФИО2 надлежащих услуг не оказал, договор на оказание услуг с ней не заключал, денежные средства принимал безналичным расчетом на карту Сбербанк. С ФИО3, ФИО4 ответчик не знакома,
