Справка вои - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательное пенси­онное страхование. Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии у налоговой инспекции полномочий для принятия решения о проведении возврата (зачета) плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является правомерным. Из представленной в материалы дела справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе Красноярского края №565 от 18.04.2007 (на дату обращения плательщика с за­явлением в налоговый орган) предприниматель имеет переплату в сумме 586 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии. Согласно актам совместной сверки расчетов на налогам, сборам пеням и штрафам с налоговой инспекцией по состоянию на 27.09.2007 предприниматель имеет переплату по стра­ховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страхо­вой части трудовой пенсии, в сумме 1 344 рублей. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возврате заявленных 586 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страхо­вой части

решения об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности представлять с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, а у налогового органа права требовать при проведении камеральной проверки декларации предоставления налогоплательщиком письменных заявлений граждан о желании вступить в члены общества, учетных данных, свидетельствующих о приеме в члены общества, справок ВТЭК об инвалидности на всех членов общества, документов, подтверждающих статус и полномочия законных представителей инвалидов, поскольку наличие у организации статуса региональной общественной организации инвалидов подтверждается его государственной регистрацией в качестве таковой, а количество членов организации – отчетностью по форме № 3-ВОИ , представляемой ежегодно в целях подтверждения права на льготы в налоговый орган. Кроме того, в качестве подтверждения количества членов организации, являющихся инвалидами, налогоплательщик представил суду реестр членов организации по районам с указанием реквизитов справок ВТЭК об установлении группы инвалидности. В связи с указанным, налогоплательщик считает правомерным применение им льготы по налогообложению налогом на добавленную

при этом являются не существенными с точки зрения их значимости для рассмотрения конкретного дела, и возможности их устранения , поскольку материалы дела содержат достаточно све­дений и документов, указывающих на наличие события административного правонару­шения и подтверждающих факт несвоевременного представления ООО «Автоуниверсал» в банк паспорта сделки грузовой таможенной декларации и оформленной на нее справки о подтвер­ждающих документах, необходимых для всестороннего полного и объективного рассмотре­ния дела. Довод Общества об отсутствии подписи лица составившего протокол не обоснован , поскольку в имеющемся в материалах дела протоколе проставлена подпись специалиста 1 разряда каме­ральных проверок № 1 Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока Абрамо­вой О.Е. ; с существом совершенного административного правонарушения Общество было ознакомлено, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела пояснения к протоко­лу № 31 от 11.12.2009 . Административный орган считает, что при привлечении Заявителя к административной ответственности в полном объеме соблюдены процессуальные требования, предъявляемые к процедуре производства по делу об административном правонарушении. Из

нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Также Управление выдало Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» предписание о прекращении и устранении последствий нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», для чего обязало Общество: произвести перерасчет оплаты потребленной ТСЖ «Перспектива-2» тепловой энергии за периоды с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по по­казаниям приборов учета тепловой энергии; не допускать впредь отказов в приеме справок показаний приборов учета тепло­вой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ «Перспектива-2», и требо­вании оплаты за потребленную тепловую энергию, определенную расчетным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета те­пловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Материалы дела № 04/37-07 переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонаруше­нии, предусмотренном КоАП РФ. Обществом было подано

суду, что инспектором ДПС законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3 в связи, с чем считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Заслушав пояснения правонарушителя ФИО3, мнение потерпевшего ФИО2, представителя ГИБДД г. Краснодара ФИО5, суд считает, что событие административного правонарушения и вина ФИО3, подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия ; рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ; справкой вой клинической больницы за № на имя ФИО4, схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ серии ,актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому гражданину ФИО4 причинен легкий вред здоровью, объяснениями и показаниями самого ФИО3 в которых вину в совершении ДТП признает. С учетом доказательств по делу, суд считает вину ФИО3 установленной, а его действия - образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку: «Нарушение Правил дорожного движения

может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушается предусмотренное ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право истцов на приобретение в собственность бесплатно занимаемого ими жилого помещения. Из чего следует, что как сам ФИО1, так и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, согласно справки вой сковой части 40491-Б от ДД.ММ.ГГГГ №, майор ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, уволен с военной службы, в связи с наступлением предельного возраста пребывания на военной службе. Ранее ФИО1 и члены его семьи в приватизации жилых помещений не участвовали, о чем свидетельствуют справка ГУП КК «Крайтехинвентаризация», а также Управления Росреестра. Таким образом, за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на квартиру, находящееся по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь