«Ромашковский» на спорное помещение, на которое в силу закона возникло право федеральной собственности. Из материалов дела следует, что отделение почтовой связи п. Ромашки Палласовского района Волгоградской области располагается в спорном помещении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Спорное помещение использовалось под почтовое отделение до принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и используется в данных целях по настоящее время, специально приспособлено для размещения почтового отделения. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: справочник адресов и телефонов города Палласовка и Палласовского района 1981 года, трудовые книжки (копии) сотрудников отделения связи ФИО3 и ФИО4 При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные сотрудники допрошены судом в качестве свидетелей. Кроме того, факт нахождения ФГУП «Почта России» в спорном помещении, а также владение им на законных основаниях, установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 года по делу №А12-31754/2013, вступившим в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ
право федеральной собственности. Судом установлено, что отделение почтовой связи п. Ромашки Палласовского района Волгоградской области располагается в спорном помещении по адресу Волгоградская область Палласовский район п. Ромашки ул. А Уриха, 48. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Спорное помещение использовалось под почтовое отделение до принятия Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 и используется в данных целях по настоящее время, специально приспособлено для размещения почтового отделения . В подтверждением данного обстоятельства материалы дела представлены справочник адресов и телефонов города Паллсовка и Палласовского района 1981 года, трудовые книжки (копии) сотрудников отделения связи ФИО5 и ФИО6, которые допрошены судом в качестве свидетелей. Кроме того, факт нахождения ФГУП «Почта России» в спорном помещении, а также владение им на законных основаниях, установлен решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 года по делу № А12-31754/2013, вступившим в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Административный орган не отрицает, что в запросе о предоставлении информации от 36.02.2015 №01-06-13/141 содержится опечатка при указании адреса МАОУ «Средняя образовательная школа №72», фактически адресом учреждения является – <...>. В справочнике адресов зданий и сооружений МО «город Лесной» адрес ул. Кирова, д. 80 отсутствует. В материалы дела представлен графический материал с измеренным расстоянием от магазина до ближайшей точки образовательного учреждения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 238/12). В отношении местоположения спорного объекта апелляционный суд установил, что по данным технического паспорта по состоянию на 2012 год здание (литера А) площадью 548, 5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0407007:1894 расположенное по адресу: г. Сочи, <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 223:49:0407007:257 г. Сочи, <...>. В отношении различных адресов представитель общества пояснил, что ул. Петропавловская находится в с. Веселом г. Сочи, до введения единого справочника адресов использовалось как название с. Веселое, так и с. Гумария. Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи объекту − мастерские (литера А) общей площадью 535, 7 кв. м, этажность 2, присвоен регистрационный адрес: <...>. Общество обращалось с заявлением о регистрации права собственности на заявленный объект, однако, сообщением от 20.11.2012 ему отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1, л. <...>). Таким образом, исковые требования общества правомерно удовлетворены судами. Доводы кассационной жалобы
согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята}; - обращением РГН по поводу оказания услуг радиосвязи от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята}; - ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на обращение РГН, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята}; - обращением ННВ о проверке законности деятельности сайта справочник адресов от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята}; - ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на обращение ННВ, который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята}; - письмом начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в ПФО Банка России о направлении Управление Роскомнадзора по Кировской области обращений СТГ
списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята}; - обращением Р.Г.Н. по поводу оказания услуг радиосвязи от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из Управления Роспотребнадзора по Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята}; - ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на обращение Р.Г.Н. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ей {Дата изъята}; - обращением Н.Н.В. о проверке законности деятельности сайта справочник адресов от {Дата изъята}, поступившим в Управление Роскомнадзора по Кировской области из прокуратуры Кировской области согласно отметке на сопроводительном письме {Дата изъята}; - ответом руководителя Управления Роскомнадзора по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} на обращение Н.Н.В. , который согласно списка внутренних почтовых отправлений направлен ему {Дата изъята}; - письмом начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в ПФО Банка России о направлении Управление Роскомнадзора по Кировской области обращений
-9173/2018. Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснил, что имеются неточности по адресам (улицам) при заполнении справки в отношении себя, а также супруги и несовершеннолетних детей. Данную справку он заполнял в программе БК в соответствии с пунктом 33 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ДД.ММ.ГГГГ году. В данной программе при введении адреса идет проверка соответствия данного адреса с адресом в справочнике адресов . Первоначально заполнил справку без указания <адрес> (так как адрес:<адрес> в справочнике адресов программы БК отсутствует), черновики данных справок находятся в аппарате Первоуральской городской Думы. В дальнейшем, учитывая, что адрес в справочнике отсутствует, пришлось вводить адрес вручную, после чего произошла «потеря данных» - наименования улиц, но все остальные сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости присутствуют (напротив каждого объекта недвижимости указаны полные реквизиты договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права). Неточности, допущенные им, являются несущественными, техническими,
