определение которых предусматривалось программой проведения обследования; оценки состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления), но не в полном объеме (категория технического состояния обследуемых объектов определена не в соответствии с данным нормативным документом). 3.9. Вопрос №7.1: «Должна ли стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, определяться в соответствии с указаниями Сборника СБЦП 81- 2001-25. СБЦП 81-02-25-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий, и сооружений, если сметные расчеты не согласованы сторонами, а цена в заявках № 1-п-5-п от 24.07.2018 является ориентировочной?» Ответ: Стоимость работ, указанная в Актах №1 от 17.09.2018, №2 от 20.09.2018, должна определяться в соответствии с указаниями Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно- геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации
также проверки достоверности сметной стоимости строительства. Сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту капитального строительства «ИВС на 200 мест в г. Краснодаре» (далее - сводная смета) предусмотрено выполнение следующих видов работ: - инженерно-геодезические изыскания; - инженерно-геологические изыскания; - инженерно-экологические изыскания; - обследовательские работы; - разработка проектной и рабочей документации. В рамках выполнения обследовательских работ согласно сводной смете предусмотрено выполнение инженерного обследования строительных конструкций зданий (таблицы 3, 4 СБЦП 81-2001-25 « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений») категорией сложности работ - II. Согласно таблице 7 СБЦВП 81-20001-25 в состав инженерного обследования (определения состояния строительных конструкций) категории сложности работ II входят следующие технологические операции: - изучение эксплуатационной документации; - составление программы работ по определению действительного состояния строительных конструкций; - указание заказчику мест для отбора проб (образцов) материалов из строительных конструкций и грунтов оснований фундаментов; - фотографирование дефектов и повреждений; - графическое оформление материалов обследования
противоречиях или неполноте выводов эксперта. Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 сообщила суду, что определение стоимости по восстановлению проектной документации осуществляется исходя из существующей конструкции дома, путем обмеров, обследовании и др. Для определения стоимости такого восстановления экспертом применен затратный подход к оценке (раздел 1.7 заключения), что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297). Расчет стоимости произведен с использованием Государственного сметного норматива СБЦП 81-2001-25 « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений для выполнения работ для восстановления документации с учетом площади дома и установленных коэффициентов». Ни в заключении, ни в письменных объяснениях эксперт не указывает конкретные коммерческие предложения при наличии мотивированных письменных объяснений о причинах их непредставления. Ссылка эксперта в письменных пояснениях на телефонный опрос специализированных компаний, готовых воссоздать проект дома, в частности, ООО «СтроройЭкспертиза», применительно к выводам эксперта, изложенных в заключении, правового значения не имеет. Как пояснила
(заказчик) и ООО «Проект-Строй» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилых домов с целью определения соответствия объектов строительным нормативам и правилам, а также для определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования. Стоимость работ определена в соответствии со сметами, в которых вид работ конкретизирован как обмерные работы первой категории сложности. Согласно СБЦП 81-2001-25 СБЦП 81-02-25-2001 государственный сметный норматив, справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений (внесен Приказом Минстроя России от 25.04.2016 N 270/пр) к указанным работам отнесены обмеры в объеме, необходимом для выполнения визуального обследования, составления паспортов зданий, с выполнением схем (планов, разрезов, фасадов). Пунктом 3.2.1 договоров на заказчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты их приемки. В материалы дела представлены двусторонние акты приемки работ по каждому из договоров, в соответствии с которыми работы приняты
и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не оценил представленную смету расходов эксперта, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов. Как следует из материалов дела, экспертом произведена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленной смете на проведение судебной экспертизы, экспертом при ее проведении осуществлялись обмерные работы 4-х корпусов зданий, категорий сложности – 3, а также освидетельствование конструкций и выявление скрытых дефектов. При определении стоимости работ использован государственный сметный норматив « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений», установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 270/пр. При этом, учитывая, что уровень цен в данном справочнике установлен по состоянию на 01 января 2001 года, на стоимость работ экспертом начислены индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ на 4 квартал 2017 года, указанные в письме того же министерства от 05 декабря 2017 года № 45082-ХМ/09. Вместе с
о выплате денежных средств следовало представить и документы, подтверждающие фактическое совершение выплаты, подтвержденное третьим лицом. Полагают, что вознаграждение представителям не выплачивалось. Считают, что размер расходов на оплату судебной экспертизы не обоснован и не подлежит взысканию, стоимость экспертизы в разы завышена и не соответствует выполненному экспертом объему работ. Кроме того, при назначении экспертизы стоимость ее проведения до них не доводилась, что повлекло нарушение их права на оспаривание выбранной экспертной организации. Ссылаясь на « Справочник базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений» письмо Госстроя РФ от <.......> <.......>, полагают, что с учетом индексации, стоимость выполненных экспертной организацией работ составляет <.......> рублей. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального
жалобы о недоказанности несения ФИО1 расходов в заявленном размере, а также завышенном размере затрат на обследование дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем объективно и достоверно не подтверждены. Кроме того, данные суждения опровергаются материалами дела, так как несение истицей указанных расходов отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленному экспертной организацией. Представленная мэрией г. Ярославля смета на проектные (изыскательские) работы по визуальному обследованию жилого дома, выполненная на основе Справочника базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений, утвержденного Приказом Москомэкспертизы от 23.12.2015 г. № 149, правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанные расценки не утверждены нормативно-правовым актом, обязательным к применению. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и постановлены без нарушений норм процессуального права. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда г.Ярославля
