договору подряда № 155-ЗК/07. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, при производстве которых использовались механизмы продольной резки ТК: № 1 от 16 ноября 2007 года, № 2 от 16 января 2008 года, № 6 от 21 апреля 2008 года, которые содержат перечень работ, которые были выполнены ООО «ЦРП» и их стоимость. Также, указанные акты выполненных работ содержат необходимую информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения , количество и стоимость работ, то есть позволяют подтвердить их экономическую обоснованность. В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Довод инспекции о том, что в представленных актах о
налоговый кодекс не предусматривает не включение в расходы документально оформленных расходов в случае отсутствия в них расшифровки подписи или ссылки на контракт, а также отсутствия прочерков в незаполненных реквизитах. Судом правомерно не приняты доводы налогового органа, что если не заполнены некоторые реквизиты в актах, то такие документы не могут подтвердить факт осуществления указанных в них операций, поскольку в актах имеется вся информация об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения , количество и стоимость работ. Кроме того, судом установлено, что объем выполненных работ и объект, на котором выполнялись работы, показаны не только в актах выполненных работ. У заявителя имеются и другие документы: счета-фактуры, платежные документы, договора и др., которые являются также документами, подтверждающими факт выполнения работ на конкретных объектах. Доводы налогового органа не являются объективными в части, то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Сектор», ООО «Арсенал», ООО «Кристалл»
Кроме того, наличие в первичных бухгалтерских документах несущественных формальных недостатков, носящих устранимый характер, не должно являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Следовательно, отсутствие в отдельных актах выполненных работ некоторых реквизитов (расшифровок подписей уполномоченных лиц) не препятствует признанию факта принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг) в целях осуществления налогообложения совершенных хозяйственных операций. Первоначально представленные акты выполненных работ содержали всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения , количество и стоимость работ, а также наименование документа и дату его составления. Весь пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по декларации за 2 квартал 2009г., ООО «УНИКАС*С» также представило в суд. Претензий к оформлению представленных дополнительно документов в оспариваемом решении Инспекция ФНС не содержится. Налоговый орган не отрицает достоверность выполнения работ (оказания услуг) и исчисление НДС с выручки, полученной контрагентами, а также отражение совершенных операций в соответствующих документах. То обстоятельство, что Общество
39- 47.). Наличие в первичных бухгалтерских документах несущественных формальных недостатков, носящих устранимый характер, не должно являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Следовательно, отсутствие в отдельных актах выполненных работ некоторых реквизитов (расшифровок подписей уполномоченных лиц) не препятствует признанию факта принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг) в целях осуществления налогообложения совершенных хозяйственных операций. Первоначально представленные акты выполненных работ содержали всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения , количество и стоимость работ, а также наименование документа и дату его составления. Судом оценены и признаны необоснованными иные доводы налогового органа, изложенные им в дополнениях к отзыву. То обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), а не представило уточненные декларации за предшествующие спорному налоговые периоды, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика на обоснованную налоговую выгоду. С
материалах дела имеются товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, акты выполненных работ с указанием наименования должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций, расшифрована фамилия получателя, указано, на каком основании получен товар, дата совершения хозяйственной операции. Спорные товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество. Акты выполненных работ содержат всю информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, ссылки на строительные и ремонтные справочники, единицы измерения , количество и стоимость работ. В данном случае отсутствие в спорных документах отдельных реквизитов (расшифровки подписи лица, принявшего товар, наименование должностей), не препятствует признанию таких документов доказательством принятия на учет приобретенного товара (работ, услуг) в целях осуществления налогообложения. Налоговым органом также не оспаривается тот факт, что на момент вынесения оспариваемых решений заявителем представлены повторно документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, в которых устранены установленные инспекцией нарушения в порядке их оформления. Из оспариваемого
работы при ремонте сельскохозяйственной техники. Иные виды работ ФИО1 не выполнял. Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании также следует, что с 1987 г. по 1992 год работала в Объединении «Малодербетагропромхимия», реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в кооператив «Малодербетовский», с ДД.ММ.ГГГГ в Агропромсервис. ФИО1 работал электрогазосварщиком и выполнял ремонт сельскохозяйственной техники сваркой в ручном режиме в течение всего рабочего времени. Объем выполненных электрогазосварочных работ фиксировался в нарядах, которые она (ФИО10) как нормировщик переводила в установленные справочниками единицы измерения и направляла в бухгалтерию для начисления оплаты труда. Иные виды работ он не выполнял. Исследованные судом письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, подтвержденные данными трудовых книжек названных свидетелей, достоверно подтверждают доводы истца о периодах трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика на условиях полного рабочего дня. При этом согласно информационному письму Минтруда РФ №, ПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование профессии «газоэлектросварщик» соответствует наименованию «электрогазосварщик». Таким образом, периоды работы ФИО1 в качестве
Исходя из сведений о виде объекта недвижимости объект отнесен к подгруппе «4.1. Здания». В соответствии с Методическими указаниями оценка объектов данной подгруппы поведена с применением затратного подхода. Данный метод предполагает использование данных об укрупненном показателе стоимости строительства (далее - УПСС) какой-либо единицы измерения. Источником информации при определении укрупненных показателей и внесении некоторых корректировок служат специализированные Справочники Укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ 2016 (далее - Справочник). На первом шаге оценки выбор объектов-аналогов из Справочника осуществлялся Учреждением на основе таких характеристик, как функциональное назначение, количество единицизмерения , материал стен и класс конструктивных элементов, определяемый по Таблицам 175, 176 Тома 3 Отчета. Объект недвижимости имеет следующие характеристики: материал стен - «сэндвич панели, пеноблоки», класс конструктивных элементов - «КС-3» (группа капитальности 3), что соответствует схожему по функциональному назначению аналогу с кодом 03.08.000.0113 и УПСС равным 13 854.00 dv6./kv6.m.. Для расчета кадастровой стоимости Учреждением подобран объект-аналог с УПСС за куб.м. Согласно Перечню, у
строительства в Московской области», Россия. Серия «Справочник оценщика.», под редакцией ФИО4, ФИО5,-М.: ООО «КО-Инвест», 2016. -518с., раздел 3.8 (объект ru03.08.000.0090), и сборник «Стоимостные коэффициенты по элементам зданий». Приложение к изданиям КО-Инвест 2016 серии « Справочник оценщика» для условий строительства в Московской области». Используя стоимостные показатели, представленные в используемых им сборниках, оценщик, в соответствии с принятыми допущениями, произвел промежуточный расчет (1-й этап) по определению рыночной стоимости нежилого здания, площадью 11 822,5 кв.м., (кадастровый №) - Комплекса бытового обслуживания, с последующим выделением рыночной стоимости оцениваемого объекта (2-й этап) – объекта капитального строительства, площадью 1899,5 кв.м., пом. V(2-11, 14-38); отм.+22,00(2-6). Согласно произведенным расчетам по основному объекту показатель стоимости замещения в целом по объекту в рублях на принятую единицуизмерения составил 4 527,37 рублей на 1 куб.м.. По подвалу бытового назначения показатель стоимости замещения в целом по объекту в рублях на принятую единицу измерения составил 8 205 рублей на 1 куб.м. (страницы 47-51). Исходя
21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. В экспертном заключении эксперт производил расчет стоимости единицы измерения с учетом НДС 18%. В рамках затратного подхода при определении величины строительных затрат, стоимости воспроизводства или замещения используются удельные показатели затрат на создание аналогичных объектов, в том числе с использованием специальных справочников, без их корректировки на величину НДС в сторону увеличения. Расчеты рыночной стоимости объекта недвижимости произведены экспертом с учетом НДС в стоимости единицыизмерения и не могли быть устранены назначением дополнительной экспертизы ввиду применения экспертом неверной методологии измерения, повлекшей за собой определение стоимости строительства с последующим применением коэффициентов износа. Производство повторной экспертизы было поручено оценщику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3, которая имеет высшее образование по специальности «Учет и аудит» (2007 год), стаж оценочной деятельности с 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке (2017 год). Оценщик имеет квалификационный
