регистрационный N 14483, и 21 августа 2009 г. опубликован в "Российской газете", N 156. Пункт 3 Положения определяет задачу экспертизы, которая представляет собой оценку содержания в грамматиках, словарях и справочниках норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, под которыми понимается совокупность языковых средств и правил их употребления в сферах использования русского языка как государственного языка Российской Федерации. Согласно пункту 4 Положения экспертиза грамматик, словарей и справочников проводится по инициативе заказчиков экспертизы , которыми являются юридические и физические лица. Пунктом 7 Положения установлен порядок проведения экспертизы, в соответствии с которым заказчик направляет в экспертную организацию заявление, в котором указывается: название грамматик, словарей и справочников, инициалы и фамилия автора(ов) в соответствии с титульным листом; количество представленных на экспертизу экземпляров; реквизиты заявителя; наименование издателя грамматик, словарей и справочников. По желанию заказчика к заявлению могут быть приложены пояснительная записка заказчика и дополнительные материалы. Решение экспертной организации оформляется
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Оценивая содержание отчета об оценке рыночной стоимости № 16-471,суд принимает во внимание, что оценщик исходил из предположения о том, что оцениваемая техника находится в «типичном техническом состоянии» (стр.12), то есть без недостатков. При определении физического износа техники (стр. 15) оценщик руководствовался справочником «Экспертизы транспортных средств при ОСАГО» 2008 г., в то время как экскаватор транспортным средством не является, на учете в ГИБДД не стоит (ставится на учет в качестве самоходной техники в органах Ростехнадзора) и его износ не определяется пробегом. В отчете об оценке сделано всего три корректировки на различия межу оцениваемым объектом и подобранными к нему аналогами - на физический износ, на торг и на инфляцию, что с учетом состояния изъятого предмета лизинга судом оценивается критически.
о наличии перемещения его автомашины после столкновения не принимаются судом во внимание, так как противоречат схеме ДТП. Это же касается и характера повреждений обоих транспортных средств. Также не принимаются во внимание и доводы истца о том, что повреждения имели место быть, что подтверждается актами осмотра ТС, поскольку эксперт зафиксировал только повреждения автомашины, но не делал вывод в результате чего они были получены. Доводы истца о том, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться Справочником «Экспертиза ДТП», Методическим руководством РД 37.009.015-98 также не состоятелен, поскольку при проведении экспертизы в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сам определяет методы проведения исследования и использует для это специальную литературу, которую определяет самостоятельно. Доводы истца относительно того, что экспертом исследовались документы, которые ему не представлены были на исследование, в частности фотографии автомашины КАМАЗ, то это обстоятельство не могло повлиять на выводы эксперта, поскольку факт отсутствия следов столкновения на автомашине
о недостоверности каталожного номера подлежит отклонению. Следовательно, подлежат признанию необоснованными расходы в части запасных частей стоимость бампера переднего 24 197,74 рублей. Общая сумма установленных судом необоснованных расходов составляет 30 380,2 рублей. В экспертизе стоимость материалов установлена на основании данных о стоимости материалов в 4 магазинах, расположенных в городе Благовещенске. Обоснования использованной методики расчета экспертиза не содержит. Невозможность использования сведений о стоимости материалов, размещенных на сайте РСА или использования электронных баз данных стоимостной информации ( справочников) экспертиза также не содержит. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Товарным рынком согласно приложению 4 к Единой методике
оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу согласно статье 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Оценивая содержание отчета об оценке рыночной стоимости № 16-473,суд принимает во внимание, что оценщик исходил из предположения о том, что оцениваемая техника находится в «типичном техническом состоянии» (стр.12), то есть без недостатков. При определении физического износа техники (стр. 15) оценщик руководствовался справочником «Экспертизы транспортных средств при ОСАГО» 2008 г., в то время как экскаватор транспортным средством не является, на учете в ГИБДД не стоит (ставится на учет в качестве самоходной техники в органах Ростехнадзора) и его износ не определяется пробегом. В отчете об оценке сделано всего три корректировки на различия межу оцениваемым объектом и подобранными к нему аналогами - на физический износ, на торг и на инфляцию, что с учетом состояния изъятого предмета лизинга судом оценивается критически.
какой-либо из сторон. Согласно п. 25 ФСО №7 Эксперт вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Применение Справочника КО-Инвест 2016 допустимо, ввиду описанной методики применения справочника, поскольку применение справочника предусматривает возможность учета изменения базисных цен справочника к текущей дате. Поэтому применение справочника за 2016 г. никоем образом не противоречит действующему законодательству и методикам оценки. Кроме того, в приложениях к Заключению эксперта содержится информация о том, что при проведении экспертизы Экспертом для выводов на поставленные вопросы были использованы в том числе «Справочники оценщика 2020г. Квартиры» по состоянию на ноябрь 2020 г. «Справочники оценщика 2020. Земельные участки» по состоянию на ноябрь 2020 г. Выводы, о пороках содержащихся в ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №001/Э от 19 января 2022 года, Региональный Фонд и Фонд делает исходя из представленных Рецензий ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (рецензия подготовлена
на вопросы представителя ООО «Олонецавтодор» указал, что свои выводы основывал на документах, составленных сотрудниками ОГИБДД непосредственно на момент ДТП, а в данных документах содержатся сведения о наличии льда на дороге и отсутствии следов обработки участка дороги, на котором произошло ДТП. Указал также, что использование методики для случаев обледенелой дороги обусловлено указанием на наличие льда на дороге в схеме ДТП и рапорте сотрудника ГИБДД, при этом коэффициент сцепления составляет 0,2 (таблица 5.13, приведенная в заключении, справочник «Экспертиза ДТП. ФИО5, ФИО6, 2006г.»). Наличие льда на дороге исключает возможность рассматривать другие дорожные условия, приведенные в данной таблице. Экспертом обращено внимание на то, что тем более опасно наличие льда участками. Относительно довода о том, что значение выбранного экспертом коэффициента сцепления 0,2 предполагается для скорости 40 км\ч, эксперт пояснил, что при скорости автомобиля 60-70 км\ч коэффициент сцепления будет еще меньше - с учетом обледенелой дороги. Таким образом, в ответ на замечания ответчика экспертом даны подробные
-величина УТС составляет – 15445 руб. (л.д.190). Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение ООО «СИТИ – эксперт», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методического пособия «Транспортно трасологическая экспертиза» ФИО6 (Москва, 2006), Справочника «Экспертиза ДТП» ФИО7, ФИО8 (ДНГ, 2006), Справочника «Анализ ДТП» Коллинз Д ФИО9 (Транспорт, 1971), выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Экспертами принят во внимание тот факт, что ранее спорный автомобиль участвовал в других ДТП и рассчитан ущерб, причиненный
инструментальных замеров коэффициента сцепления; в материалах дела отсутствуют сведения о коэффициенте сцепления. В связи с этим у эксперта (...) не было объективных и документально подтвержденных данных для вывода о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что коэффициент сцепления колеса с покрытием при температурном режиме -10 градусов составляет 0,2. При этом эксперт указывает, что данные сведения были получены им из Справочника «Экспертиза ДТП. ФИО4., ФИО5. ООО «Издательство ДНК», 2006», страница 403. Полагает, что в данном случае эксперт должен был руководствоваться не справочником, а требованиями ГОСТ 33078-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием», согласно которым выводы о коэффициенте сцепления колеса с покрытием должны быть основаны на результатах инструментальных измерений, а дефекты дорожного покрытия фиксироваться с помощью измерительного оборудования (приборов), включенных в Государственный реестр средств измерений и прошедших метрологическую поверку. Аналогичные требования содержатся
