г/н <***> с учетом износа, по состоянию на 11.03.2015 (дата дорожно- транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой мето- дике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отноше- нии поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 № 432-П), а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА? Проведение вышеназванной экспертизы суд считает необходимым пору- чить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" (390006, г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 58, офис 228) эксперту Зотову Дмитрию Петровичу. При выборе указанной кандидатуры эксперта судом были учтены такие критерии, как срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, квалифи - кация и стаж эксперта. В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в опре- делении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту. Согласно
единой методике определения размера расходов на восстановительный ре- монт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-п), а также с использованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА с учетом заказа-наряда. Поручая проведение экспертизы эксперту Зотову Д.П., судом учтено, что ответчик ходатайствовал о поручении судебной экспертизы ИП Медведеву А.М., эксперту Медведеву А.М., либо ООО "Оценка Консалтинг", эксперту Зотову Д.П. Между тем, ответчиком представлены документы только в отношении ООО "Оценка Консалтинг". Согласно гарантийному письму ООО "Оценка Консалтинг" от 28.12.2016 стоимость проведения экспертизы - 5000 руб. за один вопрос, срок ее прове- дения - 5 рабочих дней после получения всех документов. В отношении эксперта ФИО3 представлены документы, подтверждающие его квалифи - кацию и компетенцию. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об эксперти- зе", до назначения экспертизы по ходатайству
с учетом износа, по состоянию на 08.12.2015 г. (дата дорожно- транспортного происшествия) в соответствии с Положением о единой методике опре- деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П), а также с исполь- зованием стоимости запчастей, н/ч, и материалов, указанных в справочнике РСА, а также с учетом понесенных затрат? В материалы дела ответчик представил гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" от 0.12.2016 о возможности проведения экспертизы, ее ориентировочная стоимость - 5000 руб., срок проведения5 рабочих дней с момента получения необходимых документов, сведения о квалифи - кации эксперта ФИО2. Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав доводы предста- вителя ответчика, арбитражный суд считает, необходим ходатайство общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго удовлетворить, и назначить по делу судебную экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание
ей I категории бухгалтера. Согласно протоколу N 2 заседания аттестационной комиссии утвержденной начальником ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России от <Дата ...>, принято решение о присвоении ФИО1, не имеющей специального стажа работы, установленных в разделе "Требования и квалификация", I категории. Указанное решение было принято членами аттестационной комиссии единогласно, в установленном порядке не оспорено и не отменено. Учитывая изложенное, судебная коллегия ссылки в апелляционной жалобе на квалификационный справочник полагает несостоятельными, поскольку при-своение ФИО1 I внутридолжностной категории являлось правомерным, не противоречащим положениям п. 8 Порядка применения Единого квалифи -кационного справочника должностей и п. 10 Общих положений. Доводы жалобы истца относительно результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведенной истцом на основании предписания МВД России от <Дата ...> <№...> так же не влияют на обоснованность состоявшегося решения, поскольку выявленные ревизорами КРО нарушения ответчиком требований приказа МВД РФ <№...> от <Дата ...> на момент начала проверки (<Дата ...>) уже не имели юридической силы, поскольку являлись отмененными с <Дата
